臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度易字第1557號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 己○○○被 告 甲○○ 男 58歲選任辯護人 黃建雄律師被 告 庚○○被 告 戊○○右二人共同選任辯護人 黃祖裕律師上列被告等因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第340號、93年度偵字第17561號），本院判決如下：
主 文甲○○共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年。
戊○○共同連續明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
己○○○、庚○○均無罪。
事 實
一、甲○○係以代書為業，前因偽造文書案件，經臺灣高等法院高雄分院以89年上更1 字第245 號，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以300 元折算1 日確定，於民國90年4 月26日易科罰金執行完畢。緣甲○○與蔣政信（業於民國92年3 月26日死亡）為朋友關係，平日即為蔣政信處理產權移轉登記、及蔣政信之印章。蔣政信係戊○○之叔父，而蔣政信為求脫產及逃避債權人查封其名下所有之不動產，乃央求甲○○、戊○○代為處理不動產所有權移轉事宜。而甲○○竟不知悔改，與戊○○二人，均明知蔣政信所有坐落高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578 號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○ 號）及高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828 號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○ 號），並無贈與蔣政信不知情之妻子己○○○之真意，亦無售予戊○○不知情之女庚○○之真意，竟共同基於使公務員登載不實之概括犯意聯絡，由甲○○於92年3 月26前某日，亦即蔣政信死亡前因重病於臥病在床之期間，向蔣政信之妻子己○○○佯稱，蔣政信在外有大批債務尚待處理，蔣政信死亡後之遺產不足清償債務，若蔣政信死亡，需辦理拋棄繼承方能保障權利。己○○○乃於92年3 月24日及同年月25日，向高雄市小港區戶政事務所申請印鑑證明，戊○○亦備妥相關資料，於92年3 月25日，由甲○○辦理移轉上述不動產所有權之相關事宜，茲將蔣政信前述不動產所有權移轉登記之情形分敘如下：
（一）以贈與為由，於92年3 月25日，向高雄市前鎮地政事務所申請，將蔣政信所有位於高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578 號（即門牌號碼高雄市○○路○○○ 號）房屋之所有權移轉登記予己○○○，使不知情之該地政事務所承辦人員，將上述房地之所有權移轉予己○○○之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，足以生損害於地政機關登記之正確性及蔣政信之全體繼承人、債權人。復於92年3 月26日，以買賣為由，向上開地政事務所申請將前揭己○○○所有之土地及坐落其上之建物之所有權，移轉登記予庚○○，連續使不知情之該地政事務所承辦人員，將上述房地之所有權移轉予庚○○之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，足以生損害於地政機關登記之正確性及蔣政信全體繼承人、債權人。
（二）以買賣為由，於92年3 月26日向上開地政事務所申請將前揭蔣政信所有高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828 號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○ 號）之所有權移轉登記予庚○○，連續使不知情之該地政事務所承辦人員，將上開房地之所有權移轉予庚○○之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，足以生損害於地政機關登記之正確性及蔣政信之全體繼承人、債權人。
二、案經己○○○告訴及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查起訴。
理 由
一、被告甲○○、戊○○有罪部分：
（一）訊據被告甲○○、戊○○二人，固坦承蔣政信所有坐落高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○號），以贈與為由，移轉登記予同案被告己○○○，嗣以買賣為由，將之移轉登記予同案被告庚○○。以及蔣政信所有高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○號），以買賣為由，移轉登記予同案被告庚○○等事實，但否認有使公務人員登載不實之偽造文書犯行。被告甲○○辯稱：「坐落於門牌號碼漢民路一九六號之土地、建物都是真買賣，另一九七號是借名登記，因為在登記實務上沒有這種名詞，所以要用買賣這種方式來做登記，地政人員如果知道這件事情，也是用買賣、或是贈與來登記。目前代書實務都是如此處理。蔣政信之房屋漢民路197號是借名登記、196號是以1700萬元賣給庚○○。戊○○告訴己○○○說如果不賣給她，戊○○隨時可以還給己○○○去賣。印鑑證明的部分是他們自己去辦理後拿給我的。我拿的那張也不是委託書，事實上當時蔣政信要將196號房屋賣出去的時候，價格很低，寫了1份聲明，是要板信銀行將利息抵銷。在同時，197號房屋是借名登記給庚○○，196號是以1700萬元賣給庚○○。其中1200萬元是板信之貸款。另外蔣政信還向戊○○借89萬元，用這個房屋買賣價格來抵銷，我是後來才知道。196號土地、房屋實際上是買賣，197號土地、房屋的部分是因為蔣政信已經使用過出售自用住宅之優惠，所以才贈與給己○○○的，這樣可以省下稅金，那間是借名登記給庚○○。暫時登記在別人名下，叫【借名登記】，因為土地登記規則裡面沒有這種登記，我們自己這樣取名。」等語；被告戊○○辯稱：「漢民路197號是暫時登記庚○○之名下，蔣政信是我的親叔叔，196號之土地、建物是因為我們幫蔣政信還1200萬元之貸款，還有增值稅等稅捐都是我們在付的，實際上是買賣。買賣196號土地、房屋確實是我們向蔣政信買的，有關3百萬元公寓之那間，我們隨時可以登記過戶給她，是她一直拖延。197號土地、房屋是借名登記」等語。
（二）辯護人黃建雄律師辯護意旨略以：「本件196號土地、房屋部分，依照丙○○證詞，確實是蔣政信以1700萬元之價格出售給戊○○。至於用公寓抵付一事，是蔣政信與戊○○同意，己○○○根本不知道。197號至於用贈與方式是為了節稅，所以我們認為贈與根本不是虛偽。實務上都是用這種方式來處理，被告主觀上沒有使公務員登記不實之犯意」等語。辯護人黃祖裕律師之辯護意旨略以：「我們從92年6月1日開始就將系爭196號房屋出租，實際上196號早就交付給我們，我們還出租，有使用管理之事實，表示買賣是真的。至於197 號土地、房屋欠板信利息，在扣掉相關稅捐，那不動產早就不值錢，所以蔣政信才借名登記在庚○○名下。系爭196 號房屋、土地不動產於4 月2 日登記完畢，4 月30日還給板信銀行1200萬元」等語。
（三）經查：
1、證人丁○○於本院審理時於具結後證稱：「（檢察官問：是否認識蔣政信？）不認識。（檢察官問：與己○○○是什麼關係？）我們是同學。（檢察官問：蔣政信過世後，你有無去看過己○○○？）有的。（檢察官問：大概是什麼時候去看她？）92年，幾月份我不知道，那時候她先生已經過世。（檢察官問：你去看她時，己○○○有無說明她先生遺產如何處理？）她說她先生遺產人家叫她要拋棄繼承，我說拋棄繼承需要他的債務大於遺產，才拋棄繼承，如果債務小於遺產，就要限定繼承。她問我如何知道他債務大於遺產，我後來去問我的哥哥，他在國稅局上班，他說要申請財產歸戶清單。己○○○叫她子女去申請財產歸戶清單，後來我計算後，按照公告現值計算，土地、房屋之價格大於他的債務，然後我建議她應該辦理限定繼承，所以他就約她先生的不動產代書甲○○出來談。（檢察官問：談的時候你在？）談的時候很多人，我的同學己○○○的子、女也有去，他們在談遺產的事情，我是外人，代書當時有拿他先生先前委託代書辦理的書據，我有稍微看一下，但是我不認識蔣政信的字跡，代書說那是蔣政信委託他這麼辦，代書說如果你們認為不是這樣，就是不相信他的話，代書說可以還給他們，包括己○○○及她子女。我同學問說可否去告代書？我說不知道，親戚之間不要鬧成這樣，後來如何我就不知道了。（檢察官問：當天甲○○提出蔣政信之委託書時，己○○○子女有無對這個字跡表示異議？）有的說不是蔣政信的字跡，但是我不知道他們家之子女是否全部到齊。（檢察官問：蔣政信他子女對委託書提出質疑後，甲○○是否說將土地過還給她？）不是。他還沒有拿出委託書時，他說是蔣政信確實有委託他，如果他們不相信的，可以將土地等委託書相關資料交給他們，後來他就拿出委託書來。（檢察官問：在戊○○去向國稅局申請財產歸戶清單出來後，漢民路197 、196號房屋、土地是否已經移轉給庚○○？）我看他全部土地之公告現值加起來，再扣除貸款部分，才知道他有財產價值是正的。當時漢民路196 、197 號土地房屋已經過戶在庚○○之名下，但己○○○說她不知道土地過戶的事情，因這些事情都是蔣政信在處理。（辯護人黃建雄律師問：當時甲○○是說如果蔣家不相信他們，要將什麼還給他們？）他說如果蔣家不相信，他要將那二筆土地、房屋移轉過還給他們蔣家。（辯護人問：可是土地已經過戶在庚○○名下，甲○○有說要如何還？）沒有提到。（辯護人問：土地買賣時有買賣價金，甲○○有無提到過戶庚○○名下不動產之價金給付方式？）沒有。（辯護人問：提示偵查卷第十六頁，你說你有問甲○○買賣沒有價金，可否回想一下當時說的情形如何？）當時他說土地已經過戶在庚○○名下，他說這是家內事，要好好說，他說這是蔣政信委託他這麼做，如果蔣家不相信，要將全部不動產還給蔣家，後來我問我同學己○○○有無拿到錢，因為其中一筆是蔣政信買賣給庚○○、一筆是贈與給己○○○，再由己○○○賣給庚○○，我認為買賣給庚○○應該有買賣價金，我問我同學是否有拿到錢？她說沒有拿到錢。然後我有問甲○○價金之事情，甲○○有說將錢還給銀行，就如同我在偵查中所述之一樣。（辯護人黃祖裕律師問：你們談論這些事情，庚○○是否在場？）事情很久了，我已經不認識她了，因為當天也是有很多人在。（審判長問：你說當時甲○○有拿出一張蔣政信之委託書，那是什麼東西？）我是稍微看一下，大概是蔣政信委託甲○○處理很多不動產，大概十行紙寫了十分之八滿，我看得內容大概是土地委託甲○○處理，看起來覺得蔣政信比較相信戊○○，比較不相信己○○○。（審判長問：甲○○說如果己○○○家人不相信的話，他可以還給他們，還他們什麼？）意思應該是如果不相信這是蔣政信委託甲○○去處理不動產，甲○○可以將這些不動產還給你們，但是是否是指庚○○名下那二筆土地，我就不知道了，因為土地實在太多筆了。（審判長問：甲○○有無提到庚○○名下之不動產？）沒有專指哪幾筆不動產」等語（參本院94年3 月21日審判筆錄第4 至7 頁）。
2、是由證人丁○○之證詞，可知同案被告己○○○於蔣政信死亡之後，證人丁○○至同案被告己○○○家中，同案被告己○○○告以有人告知己○○○要拋棄繼承，但證人丁○○告以拋棄繼承係債務大於資產之情形而為，如果債務小於資產，則要辦理限定繼承。同案被告己○○○乃請渠子女申請財產歸戶清單後，交予證人丁○○，經以公告現值計算之結果，發覺蔣政信之土地、房屋價格，大於負債，應該辦理限定繼承。當時漢民路196、197號土地、房屋，已經過戶在同案被告庚○○之名下，但同案被告己○○○說不知道土地過戶的事情，因這些事情都是蔣政信在處理。嗣同案被告己○○○，乃邀約代書即被告甲○○談論相關事宜，當時同案被告己○○○之子、女，亦有在場，而被告甲○○有提出類似委託書等文件，內容大約為蔣政信委託被告甲○○處理多筆不動產，同案被告己○○○之子女中，有人質疑該委託書似非蔣政信之筆跡。但被告甲○○即稱如果同案被告己○○○不相信，被告甲○○可以將不動產還給同案被告己○○○。且當時被告甲○○有提到土地已經過戶在同案被告庚○○名下，這是家內事要好好說，然同案被告己○○○說並未拿到錢，證人丁○○有詢問被告甲○○，被告甲○○說將錢還給銀行等情。因此，參諸同案被告己○○○於本院審理時陳稱：「（審判長問：對於證人丁○○之證詞有何意見？）證人所述是實在的。我那些事情都是蔣政信在處理，我不知道」、「（審判長問：對於證人丙○○之證詞有何意見？）我先生往生後，戊○○這樣跟我講，說196號房子要用1700萬元賣給她，然後1200萬元是還貸款，另外再給我一間公寓抵償。
因為我缺現金，所以我不要公寓。後來也沒有談成此事」等語（參本院94年3 月21日審判筆錄第7 、10頁）。復徵之卷附由同案被告庚○○出具之切結書所示（參93年度偵字第340 號卷宗第20頁），同案被告庚○○係於92年5 月
29 日 ，將漢民路197 號土地及房屋所有權狀、使用執照正本各一份，交付同案被告己○○○收執，並承諾蔣金龍、蔣金殿、蔣金獅三人要取回登記時，同案被告庚○○無條件出具證件辦理等情，足見同案被告己○○○係於渠夫蔣政信死亡後，方知蔣政信所有坐落高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578 號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○ 號）及高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828 號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○ 號）之所有權，業已移轉登記於同案被告庚○○之名下，嗣因證人丁○○探視同案被告己○○○時，同案被告己○○○邀同被告甲○○探論相關事宜時，被告甲○○方告以若同案被告己○○○若不相信將政信委託處理不動產移轉事宜，被告甲○○願將不動產還給同案被告己○○○等事實。
3、證人丙○○於本院審理時於具結後證稱：「（辯護人黃祖裕律師問：你與蔣政信之交情如何？）很好。（辯護人問：蔣政信在世時，你是否常常去他家？）常常去，幾乎天天去。有時他還打電話叫我去。（辯護人問：蔣政信生前與戊○○處理房子的事情你是否知道？）我知道。（辯護人問：他們在什麼時候，在何地點談論這事情？）92年3月26日往生前1、2個禮拜左右，在蔣政信家裡，我們在泡茶，蔣政信跟戊○○說，我跟你商量一件事，對面196號有賣給李醫生1690萬元，因為稅金的關係，無法辦理過戶，一直拖延，後來李醫生就不買了，後來就50萬元訂金還給李醫生，他要以1700萬元賣給戊○○，其中1200萬元是貸款，剩下的錢是一間公寓3百萬元來做抵償，他自己住的197號房屋要借名登記給戊○○，但是戊○○說她房子太多，所以就借名登記給庚○○。我問蔣政信講說他家人都住在197號，在外面貸款又很多，為了要保住這個房子，所以想將房子借名登記給戊○○。（辯護人問：在場有哪些人在場？）蔣政信、戊○○、我，還有壹個同事陳鴻貴，我嫂子己○○○。（辯護人問：後來是誰要甲○○辦理過戶？）蔣政信都是找甲○○辦理事情，蔣政信有說要找甲○○辦理。（辯護人問：後來蔣政信找甲○○談辦理這個事情，你有無在場？）他們在談的當時我不在場，我是談完之後，我才去。（辯護人問：你去的時候，有無看到戊○○、庚○○在場？）沒有看到。（檢察官問：3月中旬時候，蔣政信有說要把196號房子賣給戊○○？）他是這樣說。戊○○說她名下已經很多房子，蔣政信後來說要登記給庚○○，戊○○說好。（檢察官問：當時其中價款是1700萬元，扣掉1200多萬元之貸款，還有300萬元用一間公寓抵償？）是的。（檢察官問：有無說那間公寓要登記在誰的名下？）我沒有聽到這些。（審判長問：你說那間公寓在哪裡？）在二苓國小。（審判長問：有無說如何登記？）沒有說，說找宋代書處理就好」等語（參本院94年3月21日審判筆錄第8至10頁）。是由證人丙○○之證詞，可知於蔣政信92年3 月26日往生前1 、2 個禮拜左右，蔣政信與被告戊○○、己○○○、陳鴻貴及證人丙○○等人，在蔣政信家裡，蔣政信因在外面貸款很多，為了保戊○○同意，將該不動產借名登記給被告戊○○，但被告戊○○房子太多，乃借名登記給庚○○。另一間位於漢民路196 號之房屋、土地，願以1700萬之價格出售，其中1200萬元是貸款，剩下的錢以一間三百萬元來抵償，但證人不清楚該間公寓要登記在何人名下事實。
4、參酌被告甲○○、戊○○二人，於偵查、本院審理時，均自承蔣政信所有坐落高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○號），並無買賣之事實，係因蔣政信深恐債權人華南銀行查封、拍賣該房屋，原本希望移轉登記在被告戊○○名下，但因被告戊○○名下已有多筆不動產，因此乃決定暫時移轉登記予同案被告庚○○名下。但因蔣政信已使用過出售自用即同案被告己○○○，再由己○○○名下，以買賣為由，將之移轉登記予同案被告庚○○名下，以節省80餘萬元之稅賦等情（參92年度他字第3625第號7至9、68頁，93年度偵字第340號第51、75至76、104頁，本院93年12月9日準備程序筆錄第3至4頁，本院94年3月21日審判筆錄第7、14頁）。
5、是由證人丁○○、丙○○之證詞，參酌被告甲○○、戊○○及同案被告己○○○之陳述，可知蔣政信並無將渠所有坐落高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○號），贈與給同案被告己○○○之真意，是被告甲○○以贈與為由，向高雄市前鎮地政事務所，辦理上述不動產之所有權移轉登記予同案被告己○○○名下，實為虛偽，此部分明知不實事項使公務人員登載不實之犯行，至為酌然。又徵諸同案被告己○○○之陳述，可知蔣政信名下之不動產，均係蔣政信在處理，渠不知情。而衡諸證人丁○○之證詞，可知同案被告己○○○曾告以有人要求渠拋棄繼承，嗣於蔣政信名下之上述不動產，業已轉登記於同案被告庚○○名下後，方與被告甲○○相約商談前述事宜等情，足見同案被告己○○○此節陳述為真。復觀諸卷附高雄市小港區戶政事務所函一份，可見被告己○○○有親領印艦證明及委託書之事實，而同案被告將賴麗鳳所領出之印鑑證明，嗣後為被告甲○○送至高雄市前鎮地政事務所，辦理原登記於蔣政信名下坐落高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○號），贈與給同案被己○○○之後，再以買賣為由，自同案被告己○○○移轉登記於同案被告庚○○名下之土地登記相關事宜。因此，就上述之論證，復參諸卷附高雄市小港區戶政事務所93年3月3日高市小戶字第0930001429號函所附印鑑登記證明申請書及同案被告己○○○92年9月4日之刑事補充告訴理由狀及印鑑證明書所示（參93偵340號第60至63頁，92他
362 5 號卷第55至60頁），可知被告甲○○於蔣政信於重病彌留之際，向同案被告己○○○佯稱蔣政信在外債務很多，遺產將不足清償債務，若蔣政信死亡之後，要辦理拋棄繼承方能保障權利，被告己○○○方將前述印鑑證明交付予被告甲○○。而被告戊○○則負責提供同案被告庚○○之相關資料予被告甲○○辦理不動產所有權移轉登記等事實。然徵之被告甲○○、戊○○之陳述，可知蔣政信根本未有將坐落於門牌號碼高雄市○○路○○○ 號房屋、土地之所有權，移轉登記予被告庚○○之真意，因此，被告甲○○、戊○○二人，將此不動產，由不知情之同案被告己○○○，移轉登記至不知情之同案被告庚○○名下，渠等明知為不實事項，使公務員登載於公文書上之犯行，亦屬明確。
6、雖被告甲○○、戊○○辯稱：蔣政信所有坐落於高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○號），移轉登記於同案被告庚○○乙節，係有真實之買賣，買賣價金用來清償蔣政信於板信商業銀行1200 萬之貸款，及償還被告戊○○之89萬借款，並由戊○○將渠所有位於高雄市二苓國小附近之一間公寓作價300萬元，並由同案被告庚○○向渠父佘成發借款1200萬元，清償蔣政信之上述貸款，再由同案被告庚○○向同銀行貸款1200萬元償還向佘成發之借款，以此作為價金支付之方式，土地增值稅及房屋稅等稅捐亦由同案被告庚○○支付。且有證人丙○○之前述證詞為佐證，復有卷附之板信商業銀行小港分行借款餘額證明書、同案被告庚○○之父佘成發於板信商業銀行小港分行帳戶交易明細表、同案被告庚○○同銀行活期儲蓄綜存交易明細表、土地增值稅、房屋稅、過戶印花稅繳款書、地政規費收據等文件為證。但查：
⑴本件不動產買賣並未簽訂書面契約之情，業據被告甲○○
、戊○○二人陳述明確。然依據民法第760條之規定，不動產物權之移轉或設定，應以書面為之。是本件不動產所有權交易之情形，顯前述法律之規定相違，復與一般人之交易習慣不合。
⑵參照卷附財政部國稅局94年1月5日財高國稅審2字第09400
00620號函說明三所示（附於本院審卷93年12月9日準備程序筆錄之後），「高雄市○○○段○○○○號土地及其地上物高雄市○○路○○○號房屋，依買方庚○○君說明書，蔣君於92年3月15日，以00000000元售予庚○○君」，可見同案被告庚○○向國稅局所提出之說明，係以1200 萬元之價格，向蔣政信購買前述不動產。而依照被告戊○○之陳述，可知上述不動產所有權移轉、稅捐等問題，均係被告戊○○在處理，則被告戊○○、甲○○上述被告戊○○以1700萬元，向蔣政信購買前述不動產乙節之真實性，亦有疑義。且依前述函文之記載，前述不動產之購入價格為1200萬，蔣政信向板信商業銀行之貸款為1200萬元，衡諸一般交易之價格，上述不動產之價值，當在1200萬元之上，就一般之交易習慣觀之，不動產所有人，焉有僅以銀行貸款金額為售價之理？由此益見，本件不動產買賣之真實性，極為可疑。
⑶雖證人丙○○證稱蔣政信曾與被告戊○○、己○○○等人
，商談願以1700萬元之價格，出售上述不動產等情。然查，同案被告己○○○否認知悉蔣政信有將前述不動產出售予被告戊○○之事實（登記於同案被告庚○○名下），復衡諸證人丁○○之證詞，可知同案被告己○○○係於蔣政信死亡後，因被告甲○○告以要拋棄繼承，經申請財產總歸戶資料後，方曉得該不動產業已移轉登記於同案被告庚○○名下，復發覺蔣政信之前述不動產之資產大於負債，而邀請被告甲○○商談相關事宜，被告甲○○方陳述如果不相信係蔣政信委託辦理，可將不動產移轉登記給同案被告己○○○，同案被告己○○○之子女中，有人認為被告甲○○所提出之委託書，並非蔣政信字跡等事實，已如前述，則蔣政信於死亡前，是否確有將前述不動產出售予被告戊○○（登記於同案被告庚○○名下）之事實，實屬有疑。
⑷至被告戊○○、甲○○辯稱：以被告戊○○位於高雄市二
苓國小附近公寓之戶，作價300萬元予被告蔣政信，作為購買前述不動產之價額之一等。再查，此戶公寓迄今，不但未過戶與蔣政信，亦未過戶予同案被告己○○○，遑論過戶予蔣政信之其他繼承人（蔣政信之子、女），雖被告戊○○辯稱：是同被告己○○○一直拖延，渠隨時都可將之過戶等語。惟查，依據同案被告己○○○之上述陳述，可知被告戊○○實係於蔣政信過世後，方告知要以1700萬元之價格購買坐落於高雄市○○路○○○ 號之房屋、土地，因同案被告己○○○缺現金，不要公寓，後來並未談成等事實，由此顯見被告戊○○此舉，實係因虛偽移轉前述不動產乙節東窗事發後，再與同案被告商議以上述條件價購，而以此種方式作為補救措施。是就本件不動產所有權移轉之過程觀之，不但未有書面之買賣契約，且未有價金之支付，僅以負擔貸款為償，可見本件不動產，並無買賣之事實，應可認定。至辯護人稱上述房屋於92年6 月1 日起出租他人，租金52500 元，均由同案被告庚○○收取，有使用、收益之情形，足見有買賣之事實，但此節僅能證明被告戊○○等人有使用、收益該不動產之事實，尚不能以此反證被告戊○○向蔣政信購買前述不動產之事實。
7、綜上，被告戊○○、甲○○二人所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信。此外，復有坐落高雄市○○區○○段○○號土地及其上建物即高雄市○○路○○○號房屋，坐落高雄市○○○段○○○○號土地及其上建物即高雄市○○路○○○號房屋之土地登記謄本、申請書各1份及高雄市小港區戶政事務所函1份、印鑑證明2份、委託書1份及切結書1份在卷可憑，被告甲○○、戊○○二人連續明知為不實之事項，使公務員登載於職務上所掌之公文書之犯行，堪以認定。
（四）核被告甲○○、戊○○所為，係犯刑法第二百十四條之使公務員登載不實罪。被告甲○○、戊○○二人，就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又其二人先後多次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯均係基於概括之犯意反覆為之，均應依連續犯之規定論以一罪，並均加重其刑。又被告甲○○係以代書為業，前因偽造文書案件，經臺灣高等法院高雄分院以89年上更1 字第
245 號，判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以300 元折算
1 日確定，於90年4 月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可佐，其於前案執行完畢後五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告甲○○身為代書，前因偽造文書案件，業經臺灣高等法院高雄分院，判處有期徒刑6 月，於上述日期易科罰金執行完畢，已如前述，但被告甲○○仍不知悔悟，善用其專業知識，竟不依法律之規定執行職務，知法犯法，將蔣政信前述不動產所有權移轉登記於不知情之庚○○名下，業已損害地政機關登記之正確性及蔣政信之全體繼承人及債權人，且於前述犯罪事證明確之下，仍飾詞卸責，顯見犯後態度不佳，且無悔意；被告戊○○係蔣政信之姪女，竟聯合被告甲○○，將前述蔣政信名下之不動產，移轉登記予不知情的同案被告庚○○名下，且否認犯行，犯後態度亦屬不佳，並衡酌被告甲○○係居於主導地位，犯罪情節較重，被告戊○○之犯罪情節較輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告戊○○部分，諭知易科罰金之折算標準。
二、被告己○○○、庚○○無罪部分：
（一）公訴意旨係以：被告己○○○係蔣政信（業於92年3月26日死亡）之妻，蔣政信為求脫產，與被告己○○○、戊○○、甲○○、庚○○，均明知蔣政信所有坐落高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○號）及高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○號），並無贈與被告己○○○及出售予被告庚○○之真意，竟共同基於使公務員登載不實之概括犯意聯絡，由被告己○○○乃於92年3月24日及同年月25日，向高雄市小港區戶政事務所申請印鑑證明，蔣政信、被告戊○○、庚○○亦備妥相關資料，於92年3月25日，由被告甲○○辦理移轉上述不動產所有權之相關事宜。
1、以贈與為由，向高雄市前鎮地政事務所申請，將蔣政信所有位於高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578號房屋之所有權移轉登記予被告己○○○，使不知情之該地政事務所承辦人員，將上述房地之所有權移轉予己○○○之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，足以生損害於地政機關登記之正確性。復於92年3月26日，以買賣為由，向上開地政事務所申請將前揭被告己○○○所有之土地及坐落其上之建物之所有權，移轉登記予被告庚○○，連續使不知情之該地政事務所承辦人員，將上述房地之所有權移轉予庚○○之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，足以生損害於地政機關登記之正確性。
2、以買賣為由，向上開地政事務所申請將前揭蔣政信所有高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828號房屋之所有權移轉登記予被告庚○○，連續使不知情之該地政事務所承辦人員，將上開房地之所有權移轉予被告庚○○之不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書上，足以生損害於地政機關登記之正確性。
（二）公訴人認被告己○○○、庚○○涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，係以被告戊○○、庚○○、甲○○坦承高雄市○○區○○段○○號土地及坐落其上建號578號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○號），並無買賣，及高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828號房屋未付價金，僅以負擔貸款為償等事實，但實際上並無買賣之事實，且有證人丙○○、丁○○證述明確，復有坐落高雄市○○區○○段○○號土地及其上建物即高雄市○○路○○○號房屋，坐落高雄市○○○段○○○○號土地及其上建物即高雄市○○路○○○號房屋之土地登記謄本、申請書各1 份及高雄市小港區戶政事務所函1份、印鑑證明2份、委託書1份及切結書1份在卷可憑，資為論據。
（三）訊據被告己○○○、庚○○均堅決否認有何犯行，被告己○○○辯稱：「系爭不動產之所有權人本來是蔣政信，後來有過戶到庚○○之名下，之前我都不知道這件事，我先生又沒有與我商量，後來我發現已經過戶到庚○○名下。我先生往生後，戊○○這樣跟我講，說一九六號房子要用1700萬元賣給她，然後1200萬元是還貸款，另外在給我一間公寓抵償。因為我缺現金，所以我不要公寓。後來也沒有談成此事」等語；被告庚○○辯稱：「戊○○即我母親曾經告訴我二棟房子要登記在我的名下，我知道此事，而且我有同意，但是我不知道詳情。當時國稅局核定1200萬元之價格，但是我都不知道，因為我都交給我媽媽去處理。整件事情，我只有被我媽告知說有土地、房子，要登記在我的名下，其餘事情我不知道」等語。
（四）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例。經查：
1、由證人丁○○之前述證詞，可知被告己○○○於蔣政信死亡之後，證人丁○○至被告己○○○家中，被告己○○○告以有人告知己○○○要拋棄繼承，但證人丁○○告以拋棄繼承係債務大於資產之情形而為，如果債務小於資產，則要辦理限定繼承。被告己○○○乃請渠子女申請財產歸戶清單後，交予證人丁○○，經以公告現值計算之結果，發覺蔣政信之土地、房屋價格，大於負債，應該辦理限定繼承。當時漢民路196、197號土地、房屋，已經過戶在被告庚○○之名下，但被告己○○○說不知道土地過戶的事情。嗣被告己○○○邀約代書即被告甲○○談論相關事宜，而被告甲○○有提出類似委託書等文件，內容大約為蔣政信委託被告甲○○處理多筆不動產，同案被告己○○○之子女中，有人質疑該委託書似非蔣政信之筆跡。但被告甲○○即稱如果被告己○○○不相信，可以將不動產還給同案被告己○○○。且當時被告甲○○有提到土地已經過戶在同案被告庚○○名下，這是家內事要好好說，然同案被告己○○○說並未拿到錢，證人丁○○有詢問被告甲○○，被告甲○○說將錢還給銀行等情，已如前述。則由證人丁○○之證詞，可知被告己○○○不知蔣政信所有坐落於高雄市○○段○○號土地及坐落其上建號578號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○號），有由蔣政信名下贈與被告己○○○，再由被告己○○○出售予被告庚○○之情事，亦不知蔣政信所有坐落於高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○號），有出售予被告庚○○之情形。
2、雖證人丙○○證稱：蔣政信與被告戊○○商討前述不動產移轉所有權登記事宜時，同案被告己○○○在場等語，但證人丙○○並未證述蔣政信要求同案被告己○○○配合辦理何事，同案被告己○○○是否應允配合辦理何事，尚不能因同案被告己○○○在場，而認同案被告己○○○知悉上述不動產所有權移轉登記事宜。至卷附高雄市小港區戶政事務所93年3月3日高市小戶字第0930001429號函所附印鑑登記證明申請書（參93偵340號第60至63頁，92他362 5號卷第55至60頁），雖可證明被告己○○○有至該戶政事務所申請印鑑證明書之事實，且被告己○○○自承將之交付被告甲○○。但徵之前述之論證，可知被告己○○○，係因誤信被告甲○○要辦理拋棄繼承，方將印鑑證明書交予被告甲○○，否則，被告己○○○居住之高雄市○○路○○○號房屋之所有權，移轉登記於被告庚○○名下，對被告己○○○並無益處，蓋因該棟房屋可能被新的所有權人變賣而無法繼續居住，導致無家可歸之窘境。而蔣政信所有坐落於高雄市○○○段○○○○號土地及坐落其上之建號828號房屋（即門牌號碼高雄市○○路○○○號），依據卷附財政部國稅局94年1月5日財高國稅審2字第0940000620號函說明三所示（附於本院審卷93年1 2月9日準備程序筆錄之後），可知被告庚○○陳報之買賣價格為1200萬元，是衡諸常情，被告己○○○自不可能僅以此價格而同意將蔣政信此部分之遺產，出售予被告庚○○。
3、至被告戊○○陳稱：高雄市○○路○○○號之房屋、土地，係以1700萬元之價格，向蔣政信購買，1200萬元償還板信商銀之貸款，89萬清償蔣政信向被告戊○○之借款，300萬元則以高雄市二苓國小附近之公寓抵償等語。但被告戊○○迄今尚未將該公寓移轉登記與被告己○○○或渠子女，足見被告己○○○陳稱：被告戊○○係在蔣政信死亡後才說196號房子以1700萬出賣，但渠缺現金，不要公寓，後來沒談成此事等語為真，亦即被告己○○○，在證人丁○○探訪之前，根本不知此件不動產，業已因買賣而移轉登記於被告庚○○名下，因此可見被告己○○○之辯解非虛。
4、雖蔣政信之前述不動產，均移轉登記於被告庚○○名下，但徵之被告戊○○陳稱前述事宜，均係渠在處理，僅告知要以被告庚○○之名字做登記等情，再觀之被告甲○○亦未陳稱被告庚○○有參與其事，復衡諸證人丁○○、馮金山之證詞，均未敘及被告庚○○共同參與或謀議移轉登記之情事，足見被告庚○○僅係單純地同意渠母即被告戊○○，以被告庚○○之名義為不動產所有權之登記，至於詳細之內容、情節，不動產所有權移轉登記之相關事宜，均未參與等事實。
（五）綜上，被告己○○○、庚○○所辯非虛，堪以採信。此外，復查無其他積極證據足資證明被告己○○○、庚○○涉有使公務員登載不實罪嫌，亦無證據可以證明被告己○○○、庚○○二人，與被告甲○○、戊○○間，就前述使公務員登載不實之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，揆之首揭法條及判之意旨，自不能證明被告己○○○、庚○○犯罪，爰為其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第56條、第214 條、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 4 日
刑事第十庭審判長法 官 張世賢
法 官 王啟明法 官 呂曾達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
書 記 官 林慧君中 華 民 國 94 年 4 月 4 日附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。