臺灣高雄地方法院刑事判決 九十三年度易字第八八六號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（九十三年度偵字第二六六一號），本院判決如左：
主 文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。
事 實
一、甲○○於民國八十九年九月間起至九十二年八月三十日止，與乙○○、林志坤共同合夥經營設於高雄市○○區○○街○○○號一樓之「有麒商行」，並約定由乙○○登記為名義負責人，據此向高雄市政府辦理獨資組織之營利事業登記。甲○○除係有麒商行之股東外，亦同時兼任該商行之業務員，負責開發客戶、運送冰塊及收受鳳山、五甲及籬子內地區客戶之貨款等業務，為執行業務之人。依據有麒商行之作業規定，業務員於每日收取貨款後，應將收取之款項繳回公司，向丙○○（即負責人乙○○之妻）或會計人員辦理報繳，如遇有當日未能完成報繳之情形，亦應於隔日辦理報繳；另倘係負責收取鳳山地區客戶之貨款者，則無須每日報繳，而可隔數日後再行辦理報繳。詎甲○○意圖為自己不法之所有，竟基於業務侵占之概括犯意，連續於九十二年四月間及同年八月間，分別於收取貨款新台幣（以下同）十萬元、六萬四千九百一十元後，即變易持有為所有之意思，逕將該款項侵占入己，迄今仍未返還。嗣因有麒商行之會計人員核算後，發現甲○○收取之前開貨款數額合計減少十六萬四千九百一十元，始發覺上情。
二、案經乙○○訴請台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、訊據被告甲○○固坦承前於九十二年四月間及同年八月間，分別自客戶處各收取十萬元、六萬四千九百一十元之貨款，並將之先予挪用而未繳回有麒商行之事實，惟矢口否認有何業務侵占犯行，辯稱：系爭款項係伊向有麒商行借貸之款項，伊事前均有告知有麒商行之股東乙○○、林志坤及會計丙○○等人，並徵得渠等同意後始行挪用；被告另於九十三年七月十九日提呈答辯狀一紙，略謂：有麒商行自成立以來均未分配盈餘，被告因經濟拮据，遂將前開收取之貨款作為有麒商行應分配之盈餘而予收受云云。經查：被告於前開時、地確有收取有麒商行客戶貨款合計十六萬四千九百一十元，且事後並未繳回該商行而予以挪用一節，業據被告先後於偵查及本院審理中坦承不諱，核與有麒商行負責人即乙○○指證情節相符，並經證人丙○○證述綦詳，另有卷附有麒商行每日收入支出單、每日機動補冰單各四紙可稽。而上開補冰單前由有麒商行會計人員填載：「甲○○積欠公款﹩一０００００未繳回」、「甲○○收小天使﹩五四０００、圓圓﹩四九三０、ＳＤＤ﹩五九八０之貨款，共計金額六四九一０，並未繳回公司，先行挪用公司公款﹩六四九一０。」等事項，並經被告於其上親自簽名確認無誤，足徵被告此部分自白與事實相符，應堪採信。本件被告雖迭以前詞置辯，然據證人乙○○、丙○○分別於本院到庭證稱被告事前並未徵詢渠等之同意，即率爾挪用前開款項，且屢經催討，迄今仍未返還分文等語。此外，有麒商行雖設有預支薪水制度，惟此未可與收取貨款混為一談，員工不得擅就應收帳款部分先行預支等節，亦據丙○○於本院審理中結證屬實。再衡諸常情，合夥投資人倘對合夥事業之盈虧狀況生有疑義、並欲請求分配盈餘者，苟非有不及受法院或其他有關機關援助，且非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難之情事者，自應本於雙方
合夥之債權關係，依法以意思表示通知或提起訴訟請求分配損益，要不許個別合夥人罔顧合夥契約規範內容，逕得任意就合夥財產予以取償，而破壞社會交易秩序。綜此以觀，被告挪用系爭款項之初，既始終未獲有麒商行負責人或會計人員之同意；且被告就其為何自行取用系爭款項一事，先辯稱係向有麒商行借貸所得，嗣又改稱係自行作為其原應受分配而未獲分配之盈餘云云，供述內容非僅前後矛盾不一，更核與社會常情暨法律秩序有悖，顯係臨訟卸責之詞，要難憑採。從而本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占既遂罪。其先後二次犯行，時間緊接，且犯罪基本構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應論以一罪，並加重其刑。爰審酌被告僅因一時經濟狀況窘困、頓生貪念，而未及深慮，以致誤罹刑章，且侵占款項數額合計十六萬四千九百一十元，所生損害非微，且犯後仍矢言否認犯行，未見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項，刑法第三百三十六條第二項、第五十六條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十 日
臺灣高雄地方法院刑事第十三庭
審判長法 官 李 勝 琛
法 官 曾 吉 雄法 官 陳 明 呈右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 林 明 忠中 華 民 國 九十三 年 八 月 二十三 日