臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第一二六一號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○右被告因誣告案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第七○六號），本院判決如左：
主 文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國八十四年間，因業務侵占案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑七月確定，並於八十七年九月三日執行完畢。詎甲○○仍不知悔改，明知其所持有發票人為「甲○○」，付款人為「台灣土地銀行中山分行」、帳號五七五八之一號、票據號碼：ＢＲＢ0000000號、ＢＲＢ0000000號、ＢＲＢ0000000號、ＢＲＢ0000000號、ＢＲＢ0000000號至ＢＲＢ0000000號之空白支票共十七紙，係於九十二年五月二日，在高雄市○○區○○○路一六四之二號，連同其印章一枚，借予李宇順使用並未遺失，竟於同年六月二十三日，基於未指定犯人誣告之犯意，至付款銀行台灣土地銀行中山分行掛失止付上開十七紙支票，並在遺失票據申報書上填載該十七紙支票於九十二年六月二十日，在高雄市○○區○○○路一六四之二號遺失，未指定犯人，向該管警察機關誣告不特定人犯侵占遺失物罪，請求協助偵查。嗣李宇順於同年五月底及六月初之不詳時間，分別開立票面金額新台幣（下同）五萬一千二百六十二元、支票號碼ＢＲＢ0000000號及票面金額三萬一千二百元、支票號碼ＢＲＢ0000000號之支票各一紙，交予洪美鳳支付國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險費及交由李明隆支付貨款，而分別由國泰公司及李明隆持向國泰商業銀行高雄分行、合作金庫銀行北高雄支庫提示，惟因該二紙支票已遭甲○○掛失止付而不獲兌現，始為高雄市票據交換所發現，而報警查獲上情。
二、犯罪證據及理由：
（一）被告於警詢時自白稱：「我於九十二年五月二日，在高雄市○○區○○○路一六四之二號，將0000000至0000000號空白支票共二十五張及本人印章一枚借給李宇順使用」等語。
（二）證人李宇順於警詢時證述：「甲○○於九十二年五月份，在高雄市○○○路一六四之二號，借我二十五張台灣土地銀行支票」、「甲○○於九十二年六月份，在我家高雄市○○○路一六四之二號，向我追討該二十五張支票」、「我告訴他（甲○○）說支票已使用，沒有告訴他遺失支票」等語。
（三）證人洪美鳳於警詢時證稱：「我於九十二年五月十九日十三時三十分許，在高雄市○○區○○○路一六四之二號，向李宇順收取他兒子李鴻志的保險費用，李宇順拿這張台灣土地銀行支票給我給付保險費費用」等語，另證人李明隆於警詢時亦證稱：「（問：該支票何人給你？）是李宇順於九十二年六月間給我的」等語，參諸被告於警詢時供稱：「我於九十二年六月十八日至李宇順家中欲討回該0000000至0000000號空白支票」等語，是被告於九十二年六月十八日至李宇順家中討取支票時，證人李宇順業已開立上開二紙支票交予洪美鳳及李明隆，可認證人李宇順於警詢證稱：「我告訴他（甲○○）說支票已使用，沒有告訴他遺失支票」等語，應屬非虛，被告於九十二年六月十八日欲向證人李宇順討回上開支票時，確已明知上開十七紙支票並未遺失。
（四）此外，復有遺失票據申報書、高雄市票據交換所退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、支票號碼ＢＲＢ0000000號、0000000號支票影本等各一份在卷可憑。
（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行，應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人誣告罪。被告前於八十四年間，因業務侵占案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑七月確定，並於八十七年九月三日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可憑，其於五年以內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依刑法第四十七條規定，加重其刑。爰審酌被告明知上開十七紙支票已交由他人使用，竟率爾止付，影響支票交易之安全，並未指定犯人請求警察機關協助偵查，有損國家司法資源，惟念其係欲取回借予他人使用之支票始出此下策等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項，刑法第一百七十一條第一項、第四十七條、第四十一條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 三 月 二十六 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 曾鴻文右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 王高山中 華 民 國 九十三 年 三 月 三十 日本件論罪科刑法條：
刑法第一百七十一條第一項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。