臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 93年度簡字第3525號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第12268號），本院判決如下：
主 文戊○○連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。並補充、更正如下：
㈠緣告訴人甲○○（原名洪素珍）係設於高雄市○○區○○街
○○號「庭楓美容企業行」負責人，於民國89年間，曾於店內販賣惠民國際有限公司（設於臺中市○區○○街○○○ 巷○ 號，現更名為世界佳麗國際有限公司，負責人為楊蓉蓉，下稱惠民公司）所銷售之更膚霜、美白精華霜及天然三效乳暈嫩紅霜等美容保養品。俟於89年5 月9 日前某日，被告戊○○購買前開保養品使用後，發覺係屬瑕疵品，經與甲○○協調後，雙方乃於89年5 月9 日達成和解。嗣告訴人甲○○欲對惠民公司提出告訴之際，被告明知其未取得律師資格，且非依法令執行業務，竟基於意圖營利及意圖為自己不法所有之概括犯意，先於89年10月9 日前幾日，在上開店內，向告訴人洪迎臻佯稱：其有熟悉之大律師，專辦法院大案件，與法院關係良好，能打贏官司，可以幫告訴人甲○○代撰訴訟書狀，每次書狀費用為新台幣（下同）5000元，因其與該律師為朋友關係，只收3000元等語，致告訴人甲○○陷於錯誤，同意由該律師代擬書狀，而被告為免告訴人甲○○查覺書狀係由其書寫，並非律師撰狀，乃於每次草擬書狀後，再利用不知情丁○○繕寫，除於89年10月9 日，以告訴人甲○○名義，向臺灣高雄地方法院檢察署具狀提出告訴外；復於該案件偵查（89年度偵字第23606 號、25470 號及26252 號）、審判（本院90年度訴字第1349號）時，陸續於89年12月4日、90年2 月22日、90年8 月1 日、90年8 月17日、91年10月21日、92年4 月18日，以告訴人甲○○名義，再提出答辯狀（4 份）、請求變更期日及變更送達處所狀（各1 份）、附帶民事起訴狀（1 份）、刑事上訴狀（1 份）等書狀，並於前開提出書狀日前，在高雄市○○區○○街○○○ 巷○○號2 樓乙○○住處，以請求變更期日及變更送達處所狀每份1000元、其餘書狀每份3000元之代價，向告訴人甲○○收取21,500元（聲請簡易判決處刑書誤載為27,000。告訴狀部分，告訴人甲○○僅支付1,500 元，餘1,500 元由己○○支付），之後，告訴人甲○○向被告要求與所謂「大律師」見面，被告即以「律師案件忙，沒有時間見面」等詞而予拒絕，且避不見面，至此，告訴人甲○○始知受騙。
㈡被告雖否認有何詐欺取財、違反律師法等犯行。惟上開犯罪
事實，業據告訴人甲○○指訴甚詳（詳偵查他字卷第5 頁以下、第21頁以下及第25頁以下；本院卷93年8 月16日訊問筆錄第4 頁以下）；核與證人乙○○、己○○於偵查、本院中證述之情節大致相符（詳偵查他字卷第25頁以下、本院卷93年10月25日訊問筆錄第3 頁至第6 頁）。此外，復有89年10月9 日、89年12月4 日、90年2 月22日、90年8 月1 日、90年8 月17日、91年10月21日、92年4 月18日，以告訴人甲○○名義，提出之告訴狀（1 份）、答辯狀（4 份）、請求變更期日及變更送達處所狀（各1 份）、附帶民事起訴狀（1份）、刑事上訴狀（1 份）附發查卷（第4 頁以下）可參，並經本院依職權調取本院90年度訴字第1349號違反藥事法等案件歷審卷核閱屬實。基於上開事實，並參以：①觀之前開本院90年度訴字第1349號違反藥事法等案件歷審卷所示資料，被告於該案件偵查、審判中，曾以自己名義，分別於90年
2 月26日提出刑事告訴補充理由狀（詳89年度偵字第23606號卷第37頁）、於90年8 月2 日提出刑事告訴補充理由狀、於90年8 月17日提出答辯狀、於90年10月18日提出答辯狀、於91年2 月19日提出刑事告訴補充理由狀（以上均詳本院90年度訴字第1349號卷第50頁以下、第89頁以下、第175 頁以下、第209 頁以下）。顯見被告非無書寫訴訟書狀能力，如被告有意免費替告訴人洪迎臻書寫狀紙，為何不自己書寫，反而大費周章，於先行擬狀後，再透過丁○○繕寫，徒增勞累；況被告如係因身為該案件告訴人，憚於法院認其代該案被告洪迎臻書寫狀紙，有失立場，則為何被告不於擬狀後，由告訴人洪迎臻自行繕寫，反而透過丁○○書寫，益徵被告所辯，不可採信。②另被告辯陳：被告曾主動交付2 千8 百元，伊均交予丁○○等語，而證人丁○○亦於本院證陳：89年10月9 日、90年8 月1 日及89年12月4 日狀紙，曾分別收取1,000 元、1,000 元及800 元（詳本院卷93年10月25日訊問筆錄第10頁），如告訴人洪迎臻有意以金錢補償被告書寫狀紙之辛勞，縱使未逐漸升高代價，亦應維持平盤，為何於前次已給付1 千元之情形下，再書狀內容無明顯難易差別下，卻於後次給付低於1,000 元之800 元，亦有可疑。③證人丙○○雖於本院證陳：乙○○曾表示告訴人洪迎臻欲對被告提出告訴，請伊擔任證人，證明被告向告訴人洪迎臻收取3,000 元之事實等語（詳本院卷93年10月25日訊問筆錄第8）。惟因證人乙○○已當庭否認要求證人丙○○作偽證之事實；且證人丙○○復於本院陳稱：事實上，伊曾聽聞乙○○表示書寫書狀收取費用之事（同上筆錄）等語，則縱乙○○要求證人丙○○作證，證人丙○○雖未親眼目睹被告向告訴人洪迎臻收取費用之事，但在其確曾聽聞乙○○為前開表示之前提下，乙○○要求證人丙○○就該聽聞之事作證，亦難認有教唆偽證之行為。從而，本件事證明確，被告詐欺取財、違反律師法等犯行，均堪以認定。
二、核被告所為，係違反律師法第48條第1 項之未取得律師資格，意圖營利辦理訴訟案件罪及刑法第339條第1項詐欺罪。被告前後多次詐欺取財、違反律師法犯行，均時間緊接，方法相同，所犯又係屬構成要件相同之罪名，顯均係基於概括犯意反覆為之，皆應依連續犯之規定論以一罪，並均應依法加重其刑（聲請簡易判決處刑書罪事實欄已指明連續之事實，惟論罪時漏未論及連續犯，應予補充）。被告利用不知情之丁○○撰寫書狀，為間接正犯。又被告所犯上開二罪間，有方法結果之牽連犯關係，請從一重論以連續詐欺取財罪。爰審酌被告不具律師身分，竟意圖營利，佯稱可請律師代告訴人洪迎臻擬狀，並收取費用，致影響告訴人洪迎臻訴訟上之權利，行為實有可議之處等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，律師法第48條第1項，刑法第11條前段、第56條、第339條第1項、第55條後段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
書記官 郭素蓉中 華 民 國 94 年 3 月 31 日附錄本罪論罪科刑所依據之法條：
刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
律師法第48條第1項未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處一年以下有期徒刑，得併科新台幣三萬元以上十五萬元以下罰金。