臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 93年度簡字第4756號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○ 男 民國3上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第7967號），本院判決如下：
主 文甲○○損壞他人之竹木，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係坐落於高雄縣○○鄉○○○段244之4地號農地（地目為旱田，面積2680平方公尺，下稱系爭土地）之共有人【與曾和安（另經聲請人為不起訴處分）共有，權利範圍各為二分之一】，明知上開土地其中716平方公尺【即約如附件土地複丈成果圖D及E部分土地，該部分面積為717 平方公尺】部分，係出租予吳明星兄弟等人施作，並辦有三七五租約登記；而其餘1964平方公尺【即約如附件土地複丈成果圖 B部分土地，該部分面積為1963平方公尺】，雖未辦理三七五租約登記，但已與乙○○、丙○○及丁○○等人訂有耕地租賃契約（未有書面契約），竟基於損壞之犯意，於民國92年
6 月14日18時許，僱用不知情之工人駕駛挖土機，鏟除乙○○、丙○○及丁○○等人於如附件土地複丈成果圖B 部分土地上，所種值之竹木約160顆【平均每分（即969.9平方公尺。1甲為9696平方公尺，10分為1甲，故1分約969.9平方公尺）約種植竹木80顆，如附件土地複丈成果圖B部分土地為1963平方公尺，約為2.02分，故約種值竹木160棵】，足以生損害於乙○○、丙○○及丁○○等人。
二、案經乙○○、丙○○及丁○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告甲○○否認有何毀損犯行，辯稱：如附件土地複丈成果圖B 部分土地並非三七五租約之範圍，但告訴人乙○○、丙○○及丁○○等人卻於其上栽種竹木，長期佔用，故僱工鏟除等語。經查：
㈠被告係系爭土地（地目為旱田，面積2680平方公尺）之共有
人【與曾和安共有，權利範圍各為二分之一】，而上開土地其中716 平方公尺【即約如附件土地複丈成果圖D及E部分土地，該部分面積為717 平方公尺】部分，係出租予吳明星兄弟等人施作，並辦有三七五租約登記；而其餘1964平方公尺【即約如附件土地複丈成果圖B部分土地，該部分面積為196
3 平方公尺】，並未辦理三七五租約登記，嗣於92年6 月14日18時許，被告僱用不知情之工人駕駛挖土機，鏟除乙○○、丙○○及丁○○等人於如附件土地複丈成果圖B 部分土地上，所種值之竹木約160顆【平均1分（即969.9平方公尺。1甲為9696平方公尺，10分為1 甲，故1分約969.9平方公尺）約種植竹木80顆，如附件土地複丈成果圖B 部分土地為1963平方公尺，約為2.02分，故約種值竹木160 棵】等情，業據被告供在卷（詳偵查他字卷第6 頁以下、本院卷93年10月18日訊問筆錄第4頁第1行以下），核與證人丙○○於本院證述之情節相符（詳本院卷94年3月30日訊問筆錄第4 頁倒數第7行以下、第5頁第5行以下）；並有土地登記謄本、高雄縣大社鄉公所92年5月23日社鄉民政字第0920005294 號函及高雄縣仁武地政事務所土地複丈成果圖附卷可參（詳偵查他字卷第10頁、第59頁及第116 頁）。是此部分之事實，堪以認定。
㈡按「耕地之租佃，依本條例之規定；本條例未規定者，依土
地法及其法律之規定。」；「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：一承租人死亡而無繼承人時。二承租人放棄耕作權時。三地租積欠達兩年之總額時。四非因不可抗力繼續一年不為耕作時。五經依法編定或變更為非耕地使用時」；「未定期限之耕作地租賃，出租人除收回自耕外，僅於有前條各款之情形（即一承租人死亡而無繼承人或繼承人無耕作能力者。二承租人非因不可抗力不為耕作繼續一年以上者。三承租人將耕作地全部或一部轉租於他人者。四租金積欠達兩年之總額者。五耕作地依法編定或變更為非耕作地使用者）或承租人違反第四百三十二條或第四百六十二條第二項之規定時，得終止契約」，耕地三七五減租條例第1條、第17條第1項及民法第458條、第459條分別定有明文。另耕地三七五減租條例第6條第1項之耕地租約應一律以書面為之，及租約之訂立變更、終止、或續約，應由出租人會同承租人申請登記之規定，無非為保護佃農及謀舉證之便利而設，並不因契約當事人未踐行書面契約及辦理登記，即可否認其租約之成立，苟合於民法第421條之情形，即令未經訂立書面，仍不得謂當事人間無租賃關係存在。
㈢本件系爭土地中716 平方公尺以外之其餘土地，雖未辦理三
七五租約登記，亦未訂定書面，惟因87年間之前，被告之父母及其弟曾和安均曾收取租金等情，業據被告供陳在卷（詳偵查他字卷第7頁正面倒數第3行以下），核與證人丙○○證述相符（詳本院卷93年10月18日訊問筆錄第4 頁倒數第14行以下），是在87年間之前，該土地縱未辦理三七五租約登記，亦未訂定書面，因被告被告之父母及其弟曾和安均有收取租金之行為，故依前開說明，該租賃關係應屬存在。至87年之後，被告雖已明示拒絕收取租金之意思（詳偵查他字卷第
7 頁正面倒數第3行以下、本院卷93年10月18日訊問筆錄第4頁倒數第10行以下），但依卷內資料，因87年之前，被告家人均係持續收取租金，且無證據證明該租賃契約訂有期限，故應認該契約係屬未定期限租賃，是依前開說明，87年之後，被告如欲終止該契約，須有前開法條所定之法定事由，然觀之被告欲終止該租賃契約之理由，無非僅係想收回土地，當時尚不知要如何使用土地（詳本院卷93年10月18日訊問筆錄第3 頁倒數第13行以下），並非以告訴人乙○○、丙○○及丁○○有符合前開法定終止契約事由，據以終止契約，核與前開法定終止契約事由不符，故該終止租賃契約之意思表示，尚非合法，原租賃契約依然存在。因原租賃契約依然存在，是告訴人乙○○、丙○○及丁○○依既存之租賃關係，自87年之後，仍可使用、收益該土地，而被告未經告訴人乙○○、丙○○及丁○○同意，擅自僱用不知情之工人駕駛挖土機，鏟除該土地上告訴人乙○○、丙○○及丁○○所種植之竹木約160棵，被告毀損犯行，至為明確。
二、核被告所為，均係犯刑法第354 條毀損罪。被告僱用不知情之工人駕駛挖土機，鏟除告訴人乙○○、丙○○及丁○○所種植之竹木，係屬間接正犯。爰審酌被告未經同意，即擅自砍除告訴人告訴人乙○○、丙○○及丁○○所種植之竹木，致告訴人告訴人乙○○、丙○○及丁○○受有財產之損害，行為實有可議之處，並參以被告砍除竹木約160 棵，且事後仍未與告訴人告訴人乙○○、丙○○及丁○○達成和解等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第 354條、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 3 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
書記官 郭素蓉中 華 民 國 94 年 3 月 31 日附錄本判決論對科刑所依據之法條：
刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。