臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第五一一О號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○ 男 二右列被告因遺棄案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵緝字第五九八號），本院判決如左：
主 文甲○○共同對於無自救力之人，依法令應養育，而遺棄之，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪，以對於無自救力之人，以遺棄之意思，不履行義務即足構成，並不以置無自救力之人於無人之地為必要；最高法院二十九年度上字第三七七七號判例：「刑法第二百九十四條第一項後段之遺棄罪，必以對無自救能力之人，不盡扶養或保護義務，而致其有不能生存之虞者，始克成立。若負有此項義務之人，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育或保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成立該條之罪」，所稱：「事實上尚有他人為之養育或保護」，係指對於無自救力之人，負有養育或保護義務者，同時有多人，而得即時對該無自救力之人予以養育、保護，不致有不能生存之虞而言，並非偶然有人在場，不問在場之人有無義務，即謂事實上尚有他人為之保護，對該被害人尚不生危險（最高法院八十九年度台上字第一三二一號裁判要旨參照）。又告發人乙○○雖為蔡佳靜及蔡福安之祖母，係該二人之直係血親尊親屬，然依民法第一千一百十五條第二項之規定，同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先，是乙○○之扶養義務依上開規定，履行扶養義務順序在被告甲○○之後，故尚非屬有扶養義務之人。故被告甲○○依上開最高法院裁判見解，仍須負遺棄罪責。是核被告所為，係犯刑法第二百九十四條第一項之違背義務之遺棄罪。被告甲○○就上開犯行，與徐金鳳有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告係基於同一遺棄犯意之決定，同時遺棄無自救力之蔡佳靜及蔡福安，係以一行為同時觸犯二遺棄罪，為同種想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，論以一罪。爰審酌被告年輕識淺，思慮不周，在無經濟基礎之情況下，而為本件犯行，違背為人父母應有之基本義務，惟考量其素行良好，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，犯後坦承犯行，態度良好，且已將蔡佳靜及蔡福安接回養育等一切情狀，量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，已如上述，因一時思慮不周，致為本次犯行，經此刑之宣告程序，當知所警惕，信無再犯之虞，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以勵自新。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第二百九十四條第一項、第五十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 李育信右正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提出上訴狀。
書記官 洪生輝中 華 民 國 九十三 年 十二 月 十五 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百九十四條第一項：
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上五年以下有期徒刑。