臺灣高雄地方法院刑事裁定 93年度聲字第2533號聲 請 人 甲○○ 男 38歲上列聲請人因不服本院受命法官陳樹村承辦89年重訴字第77號組織犯罪條例等案件時，經聲請人聲請發還扣押物（支票）多次，然迄今未為任何裁定，聲請本院依刑事訴訟法第416 條第1 項第
1 款之規定，對前述受命法官應為裁定而不為裁定之「處分」行為，予以撤銷或變更，將扣押物發還予聲請人，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：㈠扣押係強制處分之一種，扣押之意思表示到達於扣押物之持
有人，並將應行扣押之物移於公權力支配下，其扣押之行為即屬完成，該扣押物於此時在法律上應認為已由國家機關占有中，最高法院71年台上字第2360號判決著有明釋。㈡聲請人遭鈞院扣押之票據，受命法官僅以被動之保管處理，
並未以任何積極主動行為，為適當之處置，但依據扣押物（票據，共有265 張）之性質，非單純「保管」便可謂已為適當之處置，若再不依法予以確實有效且確保票據價值之適當處置，依票據法之規定，票據時效及利益償還請求權機會罹於時效而消滅，屆時不論本件訴訟結果如何？皆難以對發票人進行訴追之動作。
㈢臺灣高等法院高雄分院93年度抗字第139 號刑事裁定就聲請
人聲請發還扣押物乙事，作出下列明確裁示：「抗告人（即本案聲請人）記已陳明先後4 次具狀詳敘理由（92年8 月29日、92年11月4 日、92年11月24日及93年4 月6 日）聲請發還本件扣押物在案，至今仍未獲裁定，原審法院應儘速為準駁之裁定，以維當事人權益」。
㈣對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防
止者，與因積極行為發生結果同，徵諸刑法第15條第1 項不作為犯之規定可明其理。依據刑事訴訟法第140 條第1 項之規定，本件受命法官對於扣押物（票據）喪失或毀損，應為適當之處置，本件受命法官不為應為之特定作為適當處置扣押物），除損及扣押物本身之安全性與價值性外，更嚴重危及當事人之合法權益。聲請人依刑事訴訟法第416 條第1 項及相關法律之規定，聲請鈞院對受命法官應為裁定而不為裁定之行為，予以變更而另賜適法之裁定。
㈤前述89年重訴字第77號刑事案件，原承辦之法官於94年2 月
5 日、25日開庭時，即已可見法官之心證係扣押之票據係屬聲請人所有。請鈞院核准聲請人之聲請，將扣押物發還予聲請人。
二、按「對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為下列處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院裁定撤銷或變更之：一關於羈押、具保、責付、限制住居、搜索、扣押或扣押物返還、因鑑定將被告送入醫院或其他處所之處分及第一百零五條第三項、第四項所為之禁止或扣押之處分」、「可為證據或得為沒收之物，得扣押之」、「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結、應以法院之裁定或檢察官之命令，發還之」，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第133 條第1 項、第142條第1項定有明文。經查：
㈠聲請人所指遭扣押之支票，乃係如附表所示之支票265 張，
均係89年重訴字第77號組織犯罪條例等案件，在偵查中，由法務部調查局高雄縣調查站偵辦時所依法查扣，此有扣案物品清單附於上述案件內可佐。臺灣高雄地方法院檢察署檢察官（以下簡稱為公訴人），認上述支票，係聲請人即該案被告甲○○等數人，涉犯組織犯罪條例第3 條之主持、參與犯罪組織、刑法第304 條強制罪、第305 條恐嚇危害安全罪之犯罪所得，此觀諸該案起訴書之記載即明。
㈡如附表所示之支票265 紙【含附表一為25張，共計金額為新
臺幣（下同）62萬426 元，附表二為240 張，共計金額為5117萬8392元】均係臺灣汎生製藥廠股份有限公司（以下簡稱「汎生公司」）原始所有，業據陳石城會計師查明在案，並有其出具之鑑定報告書附於上述案件卷宗內可佐。
㈢而聲請人於91年8 月7 日，聲請本院發還上述扣押之支票，
經本院認「公訴人既認系爭支票265 紙，係因聲請人即被告甲○○等數人犯罪所得之物，即屬可為證據之物，殊有留存之必要，被害人汎生公司與被告甲○○雙方對扣案265 張支票之權利復有爭執，而支票乃具有流通性、替代現金使用之有價證券，倘於判決確定前，驟將之遽予發還聲請人，亦有影響被害人汎生公司權利之虞」，而以91年度聲字第2009號裁定駁回其聲請在案。
㈣本院上述案件93年8 月5 日雄院貴刑宙（89）重訴字第3468
8 號函示意旨略以：「扣押物並無替換擔保物之制度，蓋其係與犯罪有關之證物，與民事之供擔保之物性質不同，故無替換之餘地」，足見上述案件受命法官乃認前述支票係與犯罪有關之證物。而依據刑事訴訟法第133 條第1 項之規定，可為證據之物，得扣押之，是上述案件之受命法官將前述支票扣押，並無違法之可言。
㈤聲請人先後於92年8 月29日、92年11月4 日、92年11月24日
及93年4 月6 日，具狀向上述刑事案件之受命法官聲請發還前述遭扣押之支票，而上述案件之受命法官於93年8 月5 日雄院貴刑宙（89）重訴字第34688 號函覆聲請人不同意其提供擔保替換該扣押物之請求，復經聲請人向臺灣高等法院高雄分院提起抗告，並經臺灣高等法院高雄分院以93年度抗字第139 號裁定駁回抗告在案。而參酌臺灣高等法院高雄分院93年抗字第139 號裁定理由，可知上述案件之受命法官，並未就聲請人聲請發還扣押物乙事為准駁之裁定。準此，上述案件之受命法官既未對聲請人聲請發還扣押物乙事為任何處分，則無處分之存在，如何「變更」或「撤銷」？此觀諸臺灣高等法院高雄分院93年度抗字139 號裁定理由欄三倒數第
4 至5 行所示：「本件原審法院既尚未就抗告人聲請發還扣押物乙事為准駁之裁定，本院自無從逕為該部分之審酌」等語，其理自明。
㈥雖上述案件之受命法官，迄今尚未對聲請人聲請發還前述扣
押物乙事為准駁之意思表示。但上述案件之受命法官，認前述支票係與犯罪有關之證據，已如前述，是在受命法官未對聲請人聲請發還扣押物為准駁之意思表示前，本院自不宜越廚代庖地將前述扣押之支票，逕行發還聲請人，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 5 月 16 日
刑事第十庭審判長法 官 張世賢
法 官 王啟明法 官 呂曾達中 華 民 國 94 年 5 月 16 日以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳威志