臺灣高雄地方法院刑事裁定 93年度訴字第2121號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○ 男 民國6選任辯護人 龍毓梅律師
曾慶雲律師吳永茂律師被 告 丙○○ 男 民國6選任辯護人 徐建光律師
蘇精哲律師洪世崇律師被 告 乙○○ 男 民國7指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○上列被告等因強盜等案件，本院裁定如下：
主 文甲○○、丙○○均自民國玖拾肆年柒月拾玖日起延長羈押貳月。
乙○○自民國玖拾肆年柒月拾捌日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告甲○○、丙○○及乙○○因強盜等案件，經本院認為渠等所犯常業強盜等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且所犯均係最重本刑5 年以上有期徒刑之罪，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款規定，均於民國93年8 月19日執行羈押，而被告甲○○及丙○○並於同年11月19日、94年1 月19日、同年3 月19日、同年5 月19日4 次延長羈押，另被告乙○○於93年10月29日另案送執行，嗣於94年4 月29日還押，並經本院於94年5月18日延長羈押在案。
二、茲本院以被告3 人之羈押期間，均將屆滿，渠等羈押原因仍然存在，均認有繼續羈押之必要，被告甲○○及丙○○均應自94年7 月19日起，另被告乙○○則自同年7 月18日起，均再延長羈押2 月。至於被告乙○○陳稱：伊母親患病，需伊照顧，請求交保等語；辯護人亦陳述：本案已辯論終結，犯罪事實已相當清楚，請求讓被告交保等語，惟被告乙○○上揭請求具保之理由，並不符合刑事訴訟法第114 條所定各款之情形，且被告乙○○上述羈押之原因依然存在，並不能因具保而使之消滅，本院認被告乙○○及辯護人上揭具保停止羈押之聲請，均無理由，不應准許，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 7 月 15 日
刑事第4庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 楊佩蓉法 官 呂憲雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 7 月 15 日
書記官 吳良美