臺灣高雄地方法院刑事裁定 93年度訴字第2967號聲 請 人即被 告 甲○○上列被告因違反電腦處理個人資料保護法等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文甲○○限制出境命令准予解除。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告因違反電腦處理個人資料保護法等案件，前因投資事業長期居留大陸地區，一時疏失未依通知到庭應審，經本院通緝後遭限制出境，然本件被告所涉情節輕微，且其後被告均遵期應審。今因被告所投資大陸地區工作亟需被告親往處理，是請求准予解除限制出境等語。
二、按限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量。經查：
㈠聲請人即被告甲○○因違反電腦處理個人資料保護法等案件
，前經本院命令限制出境在案。嗣本院於95年4 月27日、97年1 月10日進行準備程序，及於96年4 月2 日進行審理，被告均按時到庭，並於準備程序及審理時，當庭為有罪之陳述。
㈡本院依其案件情節，認被告既均依傳喚通知按時到庭應訊，
且本案已經檢察官於言詞辯論終結前，聲請於審判外進行協商，目前亦無證據顯示聲請人有逃亡之虞，或有因訴訟進行及證據調查之便利，而有限制其出境之必要，繼以聲請人在外本可從事諸多工作及活動，衡其所陳須至大陸地區處理所投資事業為解除限制出境之理由，亦非全無理由。從而，本院前所為之出境限制，應無再為限制之必要。是被告之聲請，於法並無不合，應予准許。
三、爰依刑事訴訟法第116 條之1 、第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 錢衍蓁法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 97 年 4 月 2 日
書記官 陳瓊芳