臺灣高雄地方法院刑事判決 93年度訴字第3285號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○原名胡來成上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第2129
9 號），本院判決如下：
主 文甲○○意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，累犯，處有期徒刑壹年拾月。
91年4 月1 日刑事告訴狀（附於臺灣高雄地方法院檢察署91年度發查字第2114號卷）具狀人欄偽造之「陳秀秀」署名壹枚沒收。
事 實
一、甲○○（原名胡來成）前因誣告案件經臺灣高等法院高雄分院以85年上訴字第476 號判處有期徒刑1 年2 月，緩刑2 年確定，嗣經撤銷緩刑入監服刑，而於88年6 月18日因縮刑期滿執行完畢而出監。其竟仍不知悔改，而於89年7 月間，向丙○○○租用高雄縣鳳山市○○街○○號房屋（下稱系爭房屋，租期自89年7 月10日至90年7 月10日）居住，丙○○○委由配偶戊○○代為處理該屋之租賃契約訂約事宜，甲○○則取得友人丁○○之同意，以丁○○之名義承租系爭房屋，甲○○為丁○○之保證人，甲○○並授權戊○○在租賃房屋契約書上代為簽寫「丁○○」及「胡來成」之署名，再由甲○○在租賃房屋契約書上蓋用甲○○及丁○○之印章，甲○○及戊○○並各執1 份租賃契約書為憑。嗣租期屆滿後因甲○○拒絕搬遷，丙○○○遂於90年11月間具狀向臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭訴請甲○○及丁○○等人遷讓房屋，詎甲○○於該民事案件第一審受敗訴判決後，明知丙○○○、戊○○並未偽造前開租賃契約書，竟基於行使偽造私文書及使丙○○○、戊○○受刑事處分之誣告犯意，於91年4 月1 日在不詳地點書立刑事告訴狀，並於該刑事告訴狀（見91年度發查字第2114號卷）具狀人欄偽簽丁○○之署名（誤書為「陳秀秀」），並盜用丁○○之印章蓋印其上，而偽造告訴人為丁○○名義之刑事告訴狀，再於同日上午9 時29分許，向該管公務員即臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）遞狀而行使之，表示係丁○○誣指丙○○○、戊○○涉犯偽造文書罪嫌，足以生損害於丁○○。嗣經高雄地檢署檢察官偵辦後，就前揭丙○○○、戊○○被訴偽造文書案件，於92年11月13日以92年度偵字第22 286號為不起訴處分確定後，方查知上情。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉而偵查起訴。理 由
一、訊據被告甲○○固供承其曾於上開時、地，書立前揭內容之刑事告訴狀，於簽署丁○○之名義並蓋用丁○○之印章後，持以向高雄地檢署行使，就丙○○○、戊○○涉犯偽造文書罪嫌提出告訴等事實，核與證人丁○○、戊○○於本院證述之情節大致相符，並有刑事告訴狀1 份在卷可憑，是此部分之事實，應堪認定。雖被告辯稱：戊○○確有偽造文書之行為，伊並非誣告，且前揭告訴狀之印章是丁○○於91年3 月下旬在高雄地方法院鳳山簡易庭開完庭後交予伊，並囑託伊對丙○○○、戊○○提出偽造文書告訴，伊才照辦。且丁○○於91年6 月23日對案外人陳月妹所提出之告訴狀，亦係伊代筆向臺灣臺南地方法院檢察署提出的，這2 份告訴狀上之印章均相同，更可證明其係受丁○○之委託云云，並提出另案刑事告訴狀（被告為陳月妹）、聲請再議狀、臺灣臺南地方法院檢察署檢察官不起訴處分書各1 份，且聲請傳訊證人乙○○為證。然查：
㈠證人戊○○到庭證稱：系爭房屋是我太太丙○○○的，承租
人一開始是被告的父親，後來就由丁○○為名義人來承租，而由被告當保證人。租約上所有的字包含「丁○○」、「胡來成」的名字都是我寫的，但訂立租賃契約時，被告及丁○○都在場，丁○○及被告（當時名為胡來成）的印章都是他們自己蓋的等語（見本院卷第54頁、第55頁）。另證人丁○○於本院審理時及檢察官偵查中分別結證稱：在89年間有向丙○○○租房子，是被告與戊○○簽約的，我沒有親自和戊○○簽立契約（見本院卷第89頁）；簽訂租賃契約時我站在樓梯看，是被告與戊○○在系爭房屋1 樓的桌上簽約，當時都是被告跟戊○○談的，契約書上我跟被告的名字都是戊○○簽的，當時是因為被告說要簽訂房屋租賃契約，所以我才將印章交給被告，但不是我蓋用的，當時確實是有要跟戊○○租房子，也有訂這份契約沒錯等語（見93年他字第3526號卷第11頁、第12頁），由上開2 位證人之證述可知，被告於簽訂系爭房屋租賃契約時在場，並蓋用自己及丁○○之印章，應可認定。又被告另於本院90年鳳簡字第900 號丙○○○訴請被告遷讓房屋之民事案件中，亦陳稱原先租約也是我去租的，只是用丁○○之名義等語（見90年鳳簡字第900 號卷第48頁），益證被告確實明知系爭房屋之租賃契約，係其獲得丁○○之授權後，與代理丙○○○之戊○○所簽立，並非戊○○偽造。是被告上開所辯戊○○確有偽造租賃契約云云，洵非可採。
㈡證人丁○○於本院審理時到庭證稱：我沒有對丙○○○提出
告訴，告訴狀內的所有字跡包含簽名都不是我寫的，狀內所蓋的印章是被告去刻的，我知道被告有刻這顆印章，被告說要用我的名字申請公司當負責人，所以會用這顆印章，但公司沒有實際營運。我不知道這顆印章蓋用在刑事告訴狀這件事，亦未委託被告對丙○○○、戊○○提出告訴等語（見本院卷第89頁），已明確否認係其委託被告對丙○○○、戊○○提出刑事告訴。又丁○○並未占有系爭房屋，僅係偶而至該處居住而已，亦經被告於前揭民事案件陳明在卷（見90年鳳簡字第900 號卷第24頁），是丁○○既未占有系爭房屋，則丙○○○訴請遷讓系爭房屋，對丁○○而言並未因之受有損害，或不利益，是其應無親自或委由他人對丙○○○、戊○○提出偽造文書之刑事告訴，卻陷自身於遭誣告罪追訴之風險之可能。是被告所辯係丁○○委託伊提出告訴，故伊才提出告訴云云，不足採信。是以被告未經丁○○之授權即冒用丁○○之名義，並盜用丁○○之印章而蓋印於該刑事告訴狀，並持以行使，應可認定。
㈢雖證人即被告之父乙○○到庭證稱：在91年3 月，在鳳山分
庭開民事案件時，我有到場，開完庭後，我有親眼看到丁○○拿印章給被告，並叫被告寫狀紙告戊○○等語（見本院卷第56頁）。然證人乙○○於前揭民事案件91年3 月5 日之庭期，並未到庭，有90年鳳簡字第900 號丙○○○訴請遷讓房屋等案件之開庭報到單附卷可證，是證人乙○○既未於上開期日到庭，豈有親自見聞上開證述情節之可能。且證人乙○○為被告之父，其為迴護被告而為不實陳述，尚屬人情之常。故乙○○所為之證述，並不足為有利被告之認定。
㈣證人丁○○固不否認其曾委託被告對陳月妹提出恐嚇危害安
全罪之告訴，並於臺灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分後，再委託被告就該不起訴處分聲請再議，且有刑事告訴狀（被告為陳月妹）、聲請再議狀及上開地檢署不起訴處分書各１份附卷可稽，是此部分之事實固堪認定。然該案係因丁○○於90年3 月9 日為被告與其前妻陳月妹間妨害名譽案件出庭作證後，即接獲不明人士所寫載有恐嚇文字之紙張，致丁○○主觀上懷疑係陳月妹所為，並進而委託被告對陳月妹提出刑事告訴，在該案中何人究係書寫恐嚇文字之人，對丁○○而言，自屬利害攸關之事，其對主觀上所懷疑之人提出告訴，實屬事理之常，與丙○○○訴請丁○○遷讓系爭房屋，對丁○○而言並無何利害關係之情形不同，是以2 案之原因事實不相類似，不能認被告於該案中曾受丁○○之委託對陳月妹提出告訴，即認本件被告對丙○○○、戊○○所提出之告訴，亦受丁○○之委託。故被告所辯前詞，仍不足據為有利被告之認定。
㈤被告先於偵查中辯稱丁○○之印章均係由其保管，但至92年
7 月時已寄還丁○○云云（見93年度他字卷第3526號卷第17頁），然被告卻於本院審理中提出丁○○之印章1 枚（見本院卷第90頁），顯見其於偵查中所辯已將印章寄還丁○○云云並不足採，該印章現今仍係被告保管中應可認定。又該印章並非丁○○基於特定目的而另行交付，係被告自行刻印而持有，業據丁○○證述如上，因而在無其他證據足資佐證之情況下（證人乙○○證述之情節並不可採，已如上述），尚不能單以被告持有丁○○印章之客觀事實，即行推論被告蓋用丁○○之印章，而以丁○○之名義所為之行為，均係出於丁○○之授權。
㈥綜上，被告明知戊○○未偽造系爭房屋之租賃契約，且未受
丁○○之委託，竟偽簽丁○○之名義，盜蓋丁○○之印章，而偽造告訴人為丁○○之刑事告訴狀，持以向高雄地檢署行使，誣指戊○○涉犯偽造文書罪等事實，均堪以認定。又被告對於證人丁○○審判外之陳述及上開書面陳述等傳聞證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之
5 第2 項規定，均有證據能力，是以本件被告犯行事證明確，應予論罪科刑。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第169 條第1 項之意圖使他人受刑事處分，而向該管公務員誣告罪，及第216 條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於91年4 月1 日刑事告訴狀具狀人欄偽簽「陳秀秀」署名（係被告偽簽丁○○之署名時所誤書）及盜用丁○○印章之行為，均係偽造私文書之部分行為，不另論罪。其所犯上開2 罪間，有方法目的之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從重論以刑法第169 條第一項之罪。又被告前因誣告案件，經臺灣高等法院高雄分院以85年上訴字第476 號判處有期徒刑1 年2 月，緩刑2 年確定，嗣經撤銷緩刑入監服刑，而於88年6 月18日因縮刑期滿執行完畢而出監等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1 紙在卷可憑，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定，加重其刑。
三、爰審酌被告意圖使他人受刑事處分，而誣告他人犯罪，所為不僅使他人蒙受刑事訴追之風險，且使國家發動刑事偵查，浪費司法資源，行為實有不該，且其前於85年間已因誣告案件經判刑確定，仍不知悔改，再為本件犯行，犯後亦未坦承犯行，猶飾詞狡辯，犯後態度難認良好等一切情狀，量處如
主文所示之刑。又91年4 月1 日刑事告訴狀具狀人欄被告所偽簽之「陳秀秀」署名1 枚（係被告偽簽丁○○之署名時所誤書），應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否併予宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第169 條第1 項、第210 條、216 條、第55條後段、第47條、第219 條，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 張意聰
法 官 黃宣撫法 官 李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 94 年 5 月 12 日
書記官 洪生輝附錄本案論罪科刑法條全文刑法第169 條第1 項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
刑法第216 條：
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。