臺灣高雄地方法院決定書 九十三年度賠字第二六六號
聲 請 人 甲○○○被 告 乙○○右聲請人因叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如左：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人之先夫乙○○於民國三十八年十一月二十八日起至三十九年六月一日止，因涉嫌叛亂罪遭逮捕送陸二旅受訓，受限制人身自由一八五日，爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條、第六條之一、冤獄賠償法第三條第一項、第十三條第二項，請求以每日新臺幣（下同）五千元計算，賠償九十二萬五千元。
二、按依刑事訴訟法令受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家賠償：一、不起訴處分或無罪之判決確定前，曾受羈押者。二、依再審或非常上訴程序判決無罪確定前，曾受羈押或刑之執行者。不依前項法令之羈押，受害人亦得依本法請求國家賠償，冤獄賠償法第一條定有明文。又按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放者，戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項亦有明文。換言之，得聲請冤獄賠償者，僅限為不起訴處分或無罪判決確定前後，曾受羈押，或不起訴處分或無罪判決確定前後曾受羈押或刑之執行，於不起訴處分或無罪判決確定後未依法釋放者，或有罪判決、交付感化教育、感訓處分執行完畢後未依法釋放者，或曾因於戒嚴時期犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪遭逮捕，以罪嫌不足逕行釋放前人身自由受拘束者，始得依上開規定，聲請冤獄賠償。
三、經查，本件聲請人雖主張聲請人之被繼承人乙○○其於三十八年十一月二十八日起至三十九年六月一日止，因涉嫌叛亂罪遭逮捕送陸二旅受訓，受限制人身自由一八五日，然經本院依職權向國防部海軍總司令部函調有關乙○○至陸二旅受訓內容及受訓原因，雖回覆稱：「陸戰隊二旅係「羈押涉嫌叛亂或匪諜限制人身自由之場所，受訓內容非屬一般軍事訓練，係以思想改造為主」等語，然在所附之『海軍「戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件」中有關因「海軍反共先鋒訓練營」、「鳳山招待所」、「各集（管）訓隊」事件肇生原因查證概要』（以下簡稱查證概要）中，就各集（管）訓隊之「宗旨、性質、目的、集訓內容」一欄，其結論雖記載「集（管）訓隊係羈押涉嫌叛亂或匪諜限制人師自由之場所，受訓內容非屬一般軍事訓練，係以思想改造為主」等語，然並不能以此證明凡調入集（管）訓隊者，均係因涉嫌叛亂或匪諜而調入，亦無從證明凡調入集（管）訓隊之人，均遭限制人身自由而受思想改造。再者，就該查證概要中，「如何證明受押經歷及時間」一欄，亦記載「受押經歷均於兵資登載，部分未登或受訓日期登載不全人員，需採人證舉證模式」等語。而乙○○之兵籍表經歷欄雖記載：原任江元艦上等兵，離職日期未登載，陸二旅受訓上等兵，任、離職日期均未登載等情，是乙○○於前海軍江元艦服務後曾調至陸二旅受訓之事實，固可認定，惟聲請人既未提出乙○○因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，遭陸二旅拘禁之佐證資料，且兵籍表亦查無乙○○因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，送陸二旅受訓之相關記錄，而本院依職權既查無其他足資證明乙○○因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，至陸二旅受訓之事證，而聲請人亦未能舉出事證以供本院審酌，是聲請人主張乙○○於此段時間內係遭違法限制人身自由云云，洵屬無據。
四、綜上所述，依現存之所有資料綜合判斷，聲請人並無因內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪而受羈押或刑之執行，或有罪判決或交付感化教育、感訓處分，執行完畢後，未依法釋放之紀錄，聲請人亦未能提出足資證明之相關資料以供本院參酌，自難認聲請人之主張為可採。揆諸前揭法條規定，本件聲請即與法未合，不應准許，應予駁回。
據上論斷，應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第六條第一項，冤獄賠償法第十三條第二項，決定如主文。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十八 日
臺灣高雄地方法院刑事第二庭
法 官 黃宣撫右正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內，向本院提出覆議。
書記官 謝文心中 華 民 國 九十四 年 三 月 二 日