臺灣高雄地方法院交通事件裁定 94年度交聲字第430 號
原處分機關 高雄市政府異 議 人 甲○○上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府民國94年7 月21日所為之處分（高市府交裁字第裁32-B00000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人所有車牌號碼00-0000 號自小客車（下稱本件車輛），於民國94年7 月2 日15時40分許，在高雄市旗津區北汕巷附近私人空地內50公尺處，因倒車撞上違規停放在快車道上之車輛，嗣因本件車輛之行車執照有效期屆滿，未依規定換領，經高雄市政府警察局交通大隊第8 分隊舉發本件車輛違反道路交通管理處罰條例第15條第1 項第5款之規定。然依同條例第8 條第1 項之規定，違反同條例第15條規定者應由公路主管機關處罰。惟上開警察機關之舉發非執行警察勤務條例第8 條所定勤務項目，違反法律授權範圍，不當處罰，嚴重影響異議人之權益。且依行政執行法第
3 條、第7 條之規定，公路主管機關負有通知汽車所有人到期，換發行車執照之責，因公路主管機關未盡政令宣達義務，使異議人逾期更換行車執照，為此請求：（一）撤銷原處分，並退回異議人已繳之罰款新臺幣（下同）900 元。（二）不法之侵害，造成異議人精神負擔，依民法第159 條規定，請求精神賠償50,000元。（三）不法之侵害，致異議人花時間研究法律問題，並撰寫異議狀，依行政執行法第10條求償50 ,000 元。（四）異議人受違法舉發，請求1,000,000元為懲罰性賠償金。（五）異議人聲請本院判決原處分機關、高雄市政府交通警察大隊、高雄市政府交通警察大隊第八分隊警員劉博文應支付異議人共1,100,900 ，並自94年8 月
12 日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關所為之處罰者，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議；行車執照有效期屆滿，不依規定換領而行駛者，處汽車所有人或領用人新臺幣900 元以上1,800 元以下罰鍰；道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員執行之，道路交通管理處罰條例第87條第1 項、第15條第1 項第5 款、第7 條分別定有明文。
三、經查：
（一）本件車輛於94年7 月2 日14時30分許，在高雄市旗津區北汕巷與S9-773號貨車發生事故，肇事部分為異議人所不爭執，為員警查核異議人之行照確已逾期，員警依上開規定據以製單舉發，係基於同條例第7 條之交通稽查舉發違規機關之法律授權依據，此有高雄市政府警察局交通警察大隊94年7 月14日高市警交五字第0940012990號函、交通部公路總局高雄監理所94年9 月13日高監自字第0940044823號函在卷可查，是認交通警察確有舉發交通違規事項之權限，異議人此處之主張無理由。
（二）按汽車行車執照、拖車使用證每3 年換發1 次，機器腳踏車行車執照每2 年換發1 次，自原發照之日起算，期滿前後1 個月內需申請換領新照始得行駛，道路交通安全規則第14條定有明文，是以行車執照到期前車主需依規定換發行車執照；另公路監理機關寄換照通知係配合政令宣導，屬服務性質，並非強制規定，此有高雄市監理處94年7 月27日號高市監2 字第0940016631號函在卷可查。本件車輛之發照日期為90年12月28日，依上開說明，本件車輛之行車執照之有效期限應至93年12月28日止，此有汽車車籍查詢單1 紙在卷可查，是交通警察依據道路交通管理處罰條例第15條第1 項第5 款、第7 條之規定，舉發異議人逾期未換領行車執照實屬有據，異議人主張因公路主管機關未盡政令宣達義務，使異議人逾期更換行車執照，顯無理由。
（三）綜上，本件異議人之行車執照有效期屆滿，不依規定換領而行駛者，警察機關依據道路交通管理處罰條例第15條第
1 項第5 款予以舉發，高雄市政府依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第43、44、61條規定裁決，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。另本件異議人之異議既已駁回，其相關損害賠償之請求失所附麗，應並予駁回，附此敘明。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日
交通法庭 法 官 何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 12 月 6 日
書記官 張家瑜