臺灣高雄地方法院刑事裁定 94年度急搜字第38號聲 請 人 法務部調查局高雄縣調查站受 搜索 人 乙○○上列聲請人因被告等逕行搜索之事後陳報案件，於中華民國94年11月20日執行搜索後陳報本院，本院裁定如下：
主 文本件乙○○部份陳報駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人偵辦被告乙○○涉犯違反選舉罷免法案件，因情況急迫未及聲請核發搜索票，而依刑事訴訟法第
131 條第2 項執行逕行搜索完畢，爰依同條第3 項規定檢送搜索、扣押筆錄1份而陳報本院查照等語。
二、經查，搜索經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131 條之1 定有明文，謂之「同意搜索」。同意搜索雖係無令狀搜索，但其法理基礎並非源自「緊急狀態」或「急迫性」，而係來自受搜索人自願同意捨棄，原無比照緊急搜索或逕行搜索之必要。況同意搜索未若緊急搜索、逕行搜索，法有明文規定應行陳報法院，自不應以類推適用之方式加諸執行機關額外之義務。搜索程序若有瑕疵，自可回歸準抗告程序予以救濟，且取得證物有無證據能力，亦可留待日後本案審理法院再行判斷。是以，執行搜索機關毋庸就此同意搜索結果向法院陳報（臺灣高等法院91年1 月份法律座談會之臺灣高等法院研究意見參照）。本案受搜索人乙○○之同意而執行搜索，此有臺灣高雄地方法院檢察署搜索筆錄一份可稽，自堪認此次搜索係刑事訴訟法第131 條之1之同意搜索，而非同法第130 條第2 項之逕行搜索，揆諸前揭說明，聲請人即無於搜索後向本院陳報之必要。從而，本件陳報既與法律規定不符，應予駁回。
三、本案另受搜索人甲○○則另行依法准許備查。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 25 日
鳳山刑事第二庭 法 官 廖建瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 11 月 28 日
書記官 張家榮