臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第1366號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○選任辯護人 郭篲萱律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1299號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略稱：甲○○係騰輝股份有限公司（下稱騰輝公司) 之實際負責人，明知騰輝公司所有坐落高雄縣○○鄉○○段潮洲寮小段6550之 1號、6551號地段之廠房內之機器設備，業經臺灣高雄地方法院以91年執助字第 162號清償債務強制執行事件，於民國92年 1月27日由該院民事執行處書記官會同執達員前往上開廠房實施查封動產，於92年 9月10日公開拍賣，由士新儲運股份有限公司（下稱士新公司）拍定，尚未點交。甲○○竟基於違反法院查封效力及毀損之犯意，於查封後之不詳時間內，將該廠房內業已查封之原料輸送設備、水泥研磨設備、散裝水泥出貨設備、原料儲存設備、爐石研磨設備、成品儲存及散裝設備、包裝系統、全廠儀電電腦控制系統等八項設備中之部分零件拆卸隱匿（實際零件損害滅失情形詳臺灣高雄地方法院91年執助字第 162號卷宗內所附照片，拆卸拆卸價格約達新臺幣8295萬元）後，運往臺中全興工業區內，違背前開法院查封效力，足生損害於士新公司。嗣經拍定人於同年12月 4日至現場履勘，察覺有異始悉上情。而認被告涉有刑法刑法第 139條後段違背查封效力罪嫌及同法第354條毀損罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，而不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條分別定有明文。
三、經查，被告甲○○為肺癌末期患者，於95年9月4日進入國立臺灣大學醫學院附設醫院治療， 9月18日轉入加護病房，10月10日接受右側胸管置放術，10月15日病情惡化而死亡，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院來函 (校附醫秘字第0950213217號)及 雲林縣元吉醫院所開立死亡證明書各1 紙在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第5 款、第307 條，判決如
主文。中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
刑事第九庭 審判長法 官 王啟明
法 官 陳建和法 官 王奕勛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 陳心儀