臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第614號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因妨害婚姻案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第28號），本院認為有不得以簡易判決處刑之情形，應適用通常程序審理，茲判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知劉國勝係有配偶之人，基於概括之犯意，自民國91年12月間某日起，至92年7 月18日止，連續在高雄縣、市多處汽車旅館，與劉國勝（另為不起訴處分）發生多次相姦行為，並於00年00月00日產下一子。嗣於93年3 月23日，被告乙○○委託律師在臺灣臺中地方法院對劉國勝提起認領子女之訴後，劉國勝之配偶甲○○始獲知上情，因認被告涉有刑法第239 條後段之相姦罪嫌等語。
二、按刑法第239 條後段之相姦罪，依同法第245 條第1 項所定，係告訴乃論之罪。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6 個月內為之；告訴乃論之罪，告訴人之告訴已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237 條第1
1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。
三、被告乙○○固不否認自91年12月間起，至92年7 月18日止與劉國勝有相姦之行為，惟具狀辯稱：92年7 月19日告訴人曾與劉國勝之姐姐，一同前往高雄市○○路找伊與劉國勝，當時伊懷胎近6 個月，告訴人其時已知悉伊與被告相姦之事實，則告訴人自知悉被告二人涉犯通姦罪嫌之時起至提出本案告訴之93年4 月8 日，已逾6 個月之告訴期間，依法已不得告訴等語。經查：
㈠被告乙○○對公訴人所指之相姦事實，於檢察官偵訊時坦承
不諱，核與證人即與被告通姦之劉國勝，於本院證述與被告通姦之情節互相符合，被告於91年12月間某日起至92年7 月
18 日 止確與劉國勝有相姦犯行，應堪認定。㈡至被告所辯告訴人於92年7 月19日業已知悉渠等通姦事實部
分，證人劉國勝於本院調查時證稱：伊記得告訴人甲○○於92年6 、7 月就知道伊外遇及被告懷孕；92年7 月19日告訴人甲○○有帶伊姐姐至高雄市○○路找伊與被告，因為前一天晚上被告不讓伊回家，告訴人係到翠華路去抓伊與被告通姦；92年8 月被告有與告訴人通電話，告訴人還安慰被告要被告把胎兒拿掉等語，而告訴人甲○○對於證人劉國勝上揭所述，於本院調查時亦予肯認，陳稱：證人劉國勝所述與事實差不多等語，是被告所辯告訴人於92年7 月19日與證人劉國勝姐姐至高雄市○○路找被告與劉國勝時，即已知悉被告與劉國勝二人間有通姦之事實乙節，自堪認定。
㈢綜上所述，告訴人於92年7 月19日即已知悉被告與劉國勝有
相姦之行為，而告訴人卻遲至被告提起認領之訴後，始於93年4 月8 日提起本案之相姦告訴，顯已逾知悉犯人起6 個月內之告訴期間，揆諸首揭規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第3 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 林永村法 官 林揚奇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日
書記官 于耀文