臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易字第707號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（92年度調偵字第900號、94年度調偵字第163號），本院判決如下：
主 文乙○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年。
事 實
一、乙○○於民國91年6 月間，與戊○○（現由本院通緝中，待緝獲後另行審結）在新竹市○○路○ 段，合資經營「進芳機車行」。緣因戊○○另於新竹市○○路○ 段○○○ 號經營「東瑩機車行」，並曾於91年4 月19日至址設高雄市○鎮區○○○路○○○ 號丁○○經營之「高鑫機車行」，向丁○○訂購機車36台，價金合計新台幣（下同）93萬元，戊○○並當場交付如附表2 編號1 至5 所示支票作為支付車款所用。後又於同年5 月13日及6 月15日，以電話分別向丁○○追加訂購16台及26台機車，價金分別為34萬6 千元及65萬9 千元，雙方並約定，上開機車須待戊○○清償購車價金完畢後，丁○○始會將機車行車執照予以交付。嗣丁○○依約將上開機車運送至戊○○經營之「東瑩機車行」後，戊○○前所交付之如附表2 編號5 所示支票，於91年6 月30日經提示不獲兌現，丁○○旋電話通知戊○○，表示欲運回上開機車，惟戊○○明知無力支付車款，卻欲取得上開機車之行車執照以利變賣，與乙○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於91 年7月2 日相偕至高鑫機車行，先由乙○○向丁○○出示其為民進黨立法委員柯建銘服務處公關部秘書，兼任民進黨新竹市黨部評議委員之名片1 張，藉以取得其信任後，表示其與戊○○為合夥事業之股東，將負責戊○○前所積欠合計1 百19萬1 千元之車款，隨取出如附表2 編號6 至8 號所示支票3紙，交由戊○○當場填寫金額，用以支付前揭機車貨款，致丁○○因此陷於錯誤，以為債務受到擔保，而將上開機車行車執照全數交予戊○○，戊○○則於取得機車執照後，全數將之變賣牟利，後係因上開支票先後跳票，丁○○始知受騙。
二、案經丁○○訴由高雄地方法院檢察署偵查後起訴。理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查證人丁○○、戊○○、朱正寅、丁麗珍於警詢及檢察事務官前所為證述，其性質雖屬傳聞證據，惟其等所為之上開警詢筆錄內容，業經被告於審判程序同意作為證據，本院復審酌上開筆錄作成時，並無不當取供或人情干擾或壓力之情形，因此其於警詢及檢察事務官前所為證言，自有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文，但因被告以外之人本諸自己對犯罪事實有所見聞所為之陳述，在性質上應屬證人，除係未滿16歲之人或因精神障礙，不解具結意義及效果者外，依刑事訴訟法第186 條第1項之規定，檢察官於偵查中應命證人具結，若依法應具結而未具結，依同法第158 條之3 之規定，應無證據能力。查同案被告戊○○、告訴人丁○○在檢察官面前所為關於被告是否涉犯本案犯罪事實之陳述，固符合傳聞法則例外規定，惟戊○○、丁○○就本件刑事案件之待證事實，本諸自身所見所聞而為之陳述，性質上係屬證人，則其於偵查中由檢察官訊問時，依法自應命其具結，然戊○○、丁○○於歷次偵查程序中所為之陳述，檢察官均漏未命其具結，揆諸前揭說明，其於偵訊時所為之陳述，應無證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告對其曾於91年7 月2 日與戊○○相偕至高鑫機車行，由其交付空白支票予戊○○開立如附表2 編號6 至8 所示支票之事實固均坦承不諱，惟仍矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：91年7 月2 日我偕同戊○○至高鑫機車行係為訂購機車，並交付訂車貨款，並不知道開出去的支票係要支付戊○○之前訂車的債務，也沒有說過要為戊○○承擔債務，後係因一直未收到所訂機車，所以才不願付款云云。經查：
㈠查同案被告戊○○曾於91年4 月19日至丁○○經營之高鑫機
車行訂購機車36台，並簽發如附表2 編號1 至5 之支票5 紙，作為支付貨款所用，後戊○○再於同年5 月13日及6 月15日，以電話向丁○○追加訂購16台、26台機車，丁○○依約交車後，該附表2 編號5 所示支票，卻於同年6 月30日經提示不獲兌現等情，除據同案被告戊○○到庭供述明確外，核與證人丁○○證述內容相符，復有機車買賣合約書影本3 份（見偵①卷第9 至17頁）、高鑫機車行之華南商業銀行之票據代收存摺影本1 份（見偵①卷第18頁）存卷可參，自堪信為真，戊○○前所交付之支票，既於91年6 月30日經銀行以存款不足為由退票，足見其於該票兌現前已無資力付款。
㈡上開支票跳票後，戊○○偕同被告於91年7 月2 日至高鑫機
車行討論清償車款事宜，被告當場向丁○○出示其為民進黨立法委員柯建銘服務處公關部秘書，兼任民進黨新竹市黨部評議委員之名片1 張，並表示欲負責戊○○前所積欠車款，旋將空白支票交予戊○○，由其開立如附表2 編號6 至8 號所示支票3 紙，丁○○因此將上開機車行照全數交予戊○○，惟該3 紙支票嗣經提示全數跳票等情，除據證人丁○○證述明確外，核與證人即當時身在現場之丁○○友人朱正寅於警詢及偵查中證稱：91年7 月初，被告與戊○○至高鑫機車行與丁○○討論機車買賣事宜，當時因為戊○○積欠丁○○車款，被告表示係戊○○之股東與金主，承諾欲負責戊○○積欠之貨款，後被告即拿出空白支票予戊○○，由戊○○親自在上填寫金額後再交予丁○○，丁○○即將附表2 編號5遭退票之支票及機車過戶資料交予戊○○等語（見偵②卷第
11、36頁）；證人即當時亦在現場丁○○之妻丁麗珍證稱：因為之前戊○○的票跳票後，我們想把機車載回來，但戊○○說要帶金主下來，遂於91年7 月2 日偕同被告到機車行來，被告見面時有掏出名片強調他是立委的秘書，戊○○在旁也介紹是他的金主，後我們對完帳，就把戊○○應付之金額除以3 ，分別開立3 張支票，乙○○當時尚在旁將支票到期日紀錄下來等語相符（見偵②卷第36、37頁），並有被告乙○○之名片1 紙（見偵①卷第20頁）、如附表2 編號6 、7所示支票及退票理由單影本各1 紙（見偵①卷第23、24頁）在卷可參，對照戊○○前於91年4 月19日向丁○○訂購機車時，雖交付支票用以支付貨款，惟丁○○未同時將機車行照予以交付等情研判，丁○○此次應係受被告表示其為民進黨立法委員助理身分，欲負責清償戊○○積欠款項影響，誤以為其債務已受擔保，故而在未實際收得車款前，即願將上開行照予以交付。
㈢被告雖稱其係為交付訂購機車款項，始偕同戊○○至高鑫機
車行云云，惟經質以當日訂購機車內容及數量為何，是否簽訂契約等情，被告對此均表示並不知情，並稱：其當日均在外面看機車，實際購車情形是交由戊○○處理等語（見偵④卷第50頁、本院卷第13頁），被告既與戊○○合資開立機車行，復又提供空白支票交予戊○○使用，參以其尚自承為開立機車行已出資50萬元現金等語（見偵②卷第24頁），顯見其對合資開立機車行一事，已有一定程度投資，本次又係特別由新竹南下高雄訂車，怎會不慎重關心訂購機車之數量、價格等重要交易事項，且被告提供予戊○○開立如附表2 編號6 至8 所示支票，面額高達1 百19萬1 千元，係由被告名義開立，應由被告負最終付款責任，與其利害相關，其怎能不詳加瞭解訂購機車之數量多少？價格為何？且其縱於訂車後，等待多時仍未見機車送達，為其個人信用考量，理應可向丁○○聯絡查明原委，並謀求解決之道，非不得已應不致選擇讓支票跳票，惟其未與丁○○聯繫，即放任支票跳票，動機亦屬可議，復佐以前述證人丁○○、朱正寅、丁麗珍均證稱被告曾表示欲負責戊○○積欠貨款等語，足認被告辯稱其至高鑫機車行係為訂購機車，所交付支票亦係訂購機車貨款云云，尚非可採。
㈣同案被告戊○○雖附和被告辯詞證稱：91年7 月2 日我至丁
○○處是要向他訂車，並欲持乙○○的票換回之前丙○○退票，乙○○的支票是他借給我開的，票款是由我來負責等語（見本院卷第31頁），惟因其所述91年7 月2 日至丁○○處曾向其訂購機車一節，除與證人丁○○、朱正寅、丁麗珍證述等情相反外，亦未見其提出相關訂購機車資料佐證，參以同案被告戊○○前向丁○○訂購機車，已積欠車款1 百19萬
1 千元尚未清償，而其開立如附表2 編號6 至8 支票之票面金額僅為上開積欠之車款，衡情在該支票兌現前，丁○○亦無再接受其訂車之可能，足認戊○○上述證詞已非可採。另戊○○前開所述，尚特別強調附表2 編號6 至8 之支票，係其向被告所借，票款應由其負責等語，亦徵該支票僅係用以清償其個人前所積欠之車款，而非支付與被告另行訂購機車之車款，故其所述自難資為對被告有利之認定。
㈤被告抗辯其曾對戊○○提出詐欺告訴，固提出詐欺告訴狀1
紙存卷可參（見偵②卷第4 、5 頁），惟就該告訴狀內容以觀，被告稱其曾於7 月2 日交付7 張、同月13日交付3 張、同月16日交付9 張、同月21日交付7 張空白支票予戊○○，戊○○於取得支票後，均表示會將其所簽發之票據金額匯入被告之帳戶，以供執票人提示付款，然卻未確實購買合夥所需中古機車及開業所需設備，而係任意簽發票面金額以清償其個人所積欠債務等語，除與被告前抗辯，因未見到機車交付，故不願付款，始讓支票跳票云云，顯見應係由其負責票款支付，而與告訴狀所載係由戊○○負責支付等情不相符合外，被告於短短19日內，共計交付24張空白支票予戊○○，惟其於該控告戊○○涉嫌詐欺案件偵查中，於91年12月30日到庭供稱：伊於91年6 月25日左右，經由友人介紹與戊○○結識，並決定合資開立機車行，雙方約定由其支付50萬元現金，其餘部分開票支付等語，有該訊問筆錄1 紙附卷可參（見偵②卷第121-122 頁），堪認被告與戊○○甫結識未久，即同意合夥開立機車行，並籌措交付戊○○現金50萬及前述24張已蓋章之空白支票，惟據被告所述及本案卷證資料，未見戊○○有與乙○○相當之出資，此部分顯違通常之事理，益徵被告確有共同詐欺之意思聯絡甚明。
㈥綜上，被告與戊○○為詐得機車行照，以利戊○○前所訂購
之機車辦理過戶，相互偕同至高鑫機車行，由被告向丁○○表示與戊○○為合夥之股東，欲代戊○○清償債務，復又交付其身為民進黨立法委員助理之名片1 張，藉由名片表徵之身分，增加丁○○之信賴，嗣又將空白支票交予戊○○，開立如附表2 編號6 至8 所示支票，用以清償前積欠之車款，致使丁○○因此誤以為被告與戊○○定會清償貨款，而陷於錯誤，將上開機車行照全數予以交付，惟該支票到期提示均不獲付款，足認被告前開詐騙行為，事證明確，其犯行堪已認定。
二、查被告行為後，如附表1 所示之相關法律均業經變更，並俱於95年7 月1 日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較為有利，從而依刑法第2 條第1 項規定，自應適用各該行為時法，亦即修正前之刑法至明，從而核被告所為，乃係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪，其與同案被告戊○○就上開犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告與戊○○明知其等無力支付貨款，卻欲詐得上開機車行照以利辦理過戶，偕同至高鑫機車行，由被告向丁○○表示其為民進黨立法委員助理身分，會負責清償戊○○前積欠債務，並交付空白支票予戊○○當場開立如附表2 編號6至8 所示支票，藉此詐騙手法，取得丁○○信任，而將上開機車行照全數交予戊○○，致使丁○○嗣因支票經提示不獲付款，又已將機車行照全數交出，而無從追回機車以保障自己權利，受有1 百餘萬元之損害，惡性非輕，參以被告犯後非但未與告訴人達成和解，反飾詞否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第
1 項、修正前第339 條第1 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條 前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 7 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法官 施柏宏
法官 林書慧法官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 95 年 7 月 24 日
書記官 王壹理附錄法條修正前刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。
┌───────────────────────────────────────────────┐│附表一： │├──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┤│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【罰金刑貨幣│依法律應處罰金、罰鍰者，就│中華民國94年1 月7 日法修正│刑法之貨幣單位│經按現行││單位之變更】│其原定數額得提高為2 倍至10│施行後，刑法分則編所定罰金│由「元（指銀元│法規所定││罰金罰鍰提高│倍（刑法乃係定明10倍）。第│之貨幣單位為新臺幣。94年1 │）」變更為「新│貨幣單位││標準條例第1 │1 條所定得提高倍數之規定，│月7 日刑法修正時，刑法分則│臺幣」，且刑法│折算新臺││條前段、第5 │於本條例修正後制定之法律，│編未修正之條文定有罰金者，│分則之罰金數額│幣標準條││條、刑法施行│不適用之；本條例修正前公布│自94年1 月7 日刑法修正施行│，亦視該分則先│例第2 條││法第1 之1 條│之法律，於本條例修正後修正│後，就其所定數額提高為30倍│前曾修正與否，│之規定折││第1 項、第2 │其罰金罰鍰數額或法律經全部│。但72年6 月26日至94年1 月│而分別提高3 或│算後等值││項 │修正而其罰金罰鍰數額未予變│7 日新增或修正之條文，就其│30倍。 │，是以新││ │更者，亦同。 │所定數額提高為3 倍。 │ │法並未較││ │ │ │ │有利。 │├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│刑法第33條第│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上…。│罰金刑之下限，│舊法有利││5 款：罰金刑│ │ │由銀元10元（亦│ ││下限變更 │ │ │經提高）即新臺│ ││ │ │ │幣30元，提高為│ ││ │ │ │新臺幣1000元 │ │├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利││算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│ ││修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ ││41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ ││段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ ││金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ ││準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │1日 │ ││、現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ ││41條第1 項前│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ ││段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │╠═══╤══╪═════════════╧═════════════╧═══════╪════╡║整體比│舊法│5 年以下有期徒刑、拘役或銀元1 萬元即新臺幣3 萬元以下、銀元10元即新臺幣│舊法最低│║ │ │30 元 以上罰金 │度刑較低│║ ├──┼───────────────────────────────────┤，較為有│║較結果│新法│5 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下、新臺幣1000元以上罰金 │利 │╚═══╧══╧═══════════════════════════════════╧════╛附表二
┌─┬───┬──────┬────┬─────┬───┐│ │發票人│ 發 票 日 │票面金額│支票號碼 │ 備註 │├─┼───┼──────┼────┼─────┼───┤│1 │丙○○│91年5月20日 │186000元│0000000 │ │├─┼───┼──────┼────┼─────┼───┤│2 │丙○○│91年5月30日 │186000元│0000000 │ │├─┼───┼──────┼────┼─────┼───┤│3 │丙○○│91年6月10日 │186000元│0000000 │ │├─┼───┼──────┼────┼─────┼───┤│4 │丙○○│91年6月20日 │186000元│0000000 │ │├─┼───┼──────┼────┼─────┼───┤│5 │丙○○│91年6月30日 │186000元│0000000 │ │├─┼───┼──────┼────┼─────┼───┤│6 │乙○○│91年7月31日 │397000元│不詳 │ │├─┼───┼──────┼────┼─────┼───┤│7 │乙○○│91年8月15日 │397000元│SP0000000 │ │├─┼───┼──────┼────┼─────┼───┤│8 │乙○○│91年8月30日 │397000元│SP0000000 │ │└─┴───┴──────┴────┴─────┴───┘