臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度易緝字第8號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 癸○○選任辯護人 王家鈺律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（84年度偵字第12934號），本院判決如下：
主 文癸○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告癸○○係巧統建設股份有限公司（下稱巧統公司）之負責人，於民國81年5 月間在坐落高雄縣○○鄉○○段970 、1027地號土地上推出興建「巧統天下」（後改名為「公園寶座」）大樓方案，明知該棟大樓之門牌號碼高雄縣○○鄉○○村○○路175 、165 、157 號（即原始設計一層平面圖所示之S2、S7、S11 號）房屋旁均有防火巷（設計圖上稱為「門廳」）之設計，竟為使上開房屋易於銷售，並圖得高於該屋價值之不法所得，基於概括犯意，於預售之平面配置圖及建造時均未設置防火巷，致子○○、劉美招（原名壬○○○）、丙○○（以古宗正名義購買）於不知所承購之房屋有一部分係佔用防火巷道之情況下，分別以新台幣（下同）395 萬元、500 萬元、472 萬元之高價購得上開房屋。因認癸○○涉犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院40年台上字第86號判例意旨足資參照。又依刑事訴訟法第161 條第1 項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高法院92年台上字第128 號判例要旨足參。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此觀諸最高法院76年台上字第4986號判例意旨亦甚明顯。
三、本件公訴人認被告癸○○涉有詐欺取財犯行，無非係以：①告發人丁○○之指訴；②被害人子○○、劉美招、丙○○之證述；③證人乙○○證述巧統公司並未告知本件3 戶有部分要作為門廳通道；④房屋及土地預定買賣契約書、1 樓平面配置圖、廣告企劃銷售合約書等件，資為論罪依據。
四、訊據被告固坦承其係巧統公司之負責人，該公司於81年5 月間在坐落高雄縣○○鄉○○段970 、1027地號土地上推出興建「巧統天下」（後改名為「公園寶座」）大樓方案，該方案依設計圖所示，門牌號碼高雄縣○○鄉○○村○○路175、165 、157 號1 樓房屋（即設計圖之一層平面圖所示S2、S7、S11 處）旁均應有「門廳」之設計，而子○○、劉美招、丙○○（以古宗正名義購買）於82、83年間，分別以395萬元、500 萬元及472 萬元購買上開民生路175 、165 、
157 號房屋1 、2 樓部分，嗣巧統公司於84年間以原價將上開3 戶房屋買回等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：上開3 戶房屋於興建時旁邊均建有門廳，應該是買受人自己要打掉門廳使用，後來買受人因為設置門廳之問題與大樓管理委員會發生糾紛，希望巧統公司買回，伊考量該大樓尚有餘屋在銷售，為了不要影響生意，就以原價向子○○、劉美招、丙○○買回房子等語。經查：
㈠證人子○○、劉美招、丙○○（以古宗正名義）分別於83年
8 月10日、82年8 月13日、82年11月9 日以395 萬元、500萬元、472 萬元向巧統公司購買「巧統天下」（後改名為「公園寶座」）大樓建案中，門牌號碼高雄縣○○鄉○○村○○路175 、165 、157 號（即原始設計圖一層平面圖所示之S2、S7、S11 位置）房屋1 樓加2 樓部分，且子○○買受上開房屋時，房屋已經蓋好，另劉美招買受上開房屋時，房屋結構體已興建完成，僅尚未細部拋光，嗣巧統公司於84年7月3 日、同年9 月22日、同年7 月28日分別以原價向子○○、劉美招、丙○○買回上開3 戶房屋（丙○○部分並支付利息共計663651元），並動工隔出門廳等事實，業據被告坦承不諱，並經證人子○○、劉美招於本院審理時到庭證述明確（見本院94年9 月19日審判筆錄），復有劉美招、丙○○向巧統公司購買上開房屋時所簽立之房屋、土地預定買賣契約書、子○○、劉美招、丙○○與巧統公司簽立之買回協議書、劉美招與巧統公司簽立之不動產買賣契約書、丙○○與被告簽立之不動產買賣契約書各1 份、現場照片13張在卷可稽，堪認屬實。而證人丙○○雖於94年2 月16日檢察事務官詢問時證稱是買預售屋云云，惟其於84年9 月13日檢察官訊問時已證述：82年11月買屋時，整個結構均已蓋好，但尚未隔間等語（見偵卷第73頁反面），且依卷附使用執照申請書、使用執照審查表、高雄縣政府建設局82年11月16日建局建管字第16603 號簡便行文表各1 份所示，本件「公園寶座」大樓係於82年10月31日竣工，同年11月4 日聲請核發使用執照，於同年11月15日由高雄縣政府建設局技士丑○○到場實地勘查，並於翌日（16日）經高雄縣政府建設局核發使用執照，可認證人丙○○於82年11月9 日購買上開房屋時，該房屋業已興建完畢無疑。又本件「公園寶座」大樓於興建前曾先委託百川廣告事業有限公司（下稱百川公司）自81年5 月2日起至同年7 月8 日止代為銷售預售屋，代銷時間結束後，上開大樓開始動工興建，再由巧統公司業務部門接手銷售尚未賣出之餘屋等事實，業據證人即百川公司負責人乙○○、巧統公司前業務部副理戊○○到庭證述屬實（見本院94年10月19日、95年1 月4 日審判筆錄），並有廣告企劃銷售合約書1 份在卷可考，是證人子○○、劉美招、丙○○於買屋前房屋既已興建完成，渠等亦均自承買屋前曾至現場看過等語（見本院94 年9月19日審判筆錄、本院卷第112 頁），而「公園寶座」大樓建案係按坪數（面積）計算買賣價金，復據證人戊○○到庭證述明確（見本院95年1 月4 日審判筆錄），則證人子○○等3 人顯係認為以買屋時上開房屋之面積、現況而言，門牌號碼高雄縣○○鄉○○村○○路175 、165、157 號房屋1 、2 樓部分（包括土地持分）價值與395 萬元、500 萬元、472 萬元相當，才會分別以該等價格向巧統公司買受上開房屋。故證人子○○等3 人有無遭到施用詐術，陷於錯誤而以不相當之高價買受上開房屋，應視渠等買屋時所認知、看到之房屋面積、現況與真實情形是否相符而定。
㈡證人劉美招、丙○○與巧統公司簽立上開房屋買賣契約時，
雙方約定劉美招、丙○○買受之房屋面積（1 、2 樓合計）均應為35.15 坪，上開坪數含室內面積、陽台、花台、當層樓梯間、屋頂突出物、公共水箱、電氣室、機械室、汽機車停車場、1 樓門廳等公共設施，建物保存登記面積包含室內面積及陽（花）台面積，以地政機關複丈量為準，其誤差在百分之2 範圍內，雙方同意互不計加減價款，若增減差額超過百分之2 時，雙方同意增減部分以該戶契約書內房屋價款平均單價相互補貼價款，此有房屋預定買賣契約書2 份在卷可憑；而高雄縣○○鄉○○村○○路165 、157 號房屋之1樓建物面積均為32.63 平方公尺，1 樓公共設施（即共用高雄縣○○鄉○○段553 建號部分）面積均為37.8685 平方公尺（共用部分面積乘以權利範圍，計算式為：3029.48 x125/10000=37.8685），2樓建物面積（包括陽台、花台）均為52.5平方公尺，2 樓公共設施（即共用高雄縣○○鄉○○段553 建號部分）面積均為21.20636平方公尺（共用部分面積乘以權利範圍，計算式為：3029.48x70/10000=21.20636），此亦有建物登記第二類謄本4 紙在卷足參，則1 、2 樓部分建物、公共設施面積合計後，上開2 戶房屋之面積均為
144.20486 平方公尺，即43.62 坪（1 平方公尺約相當於
0.3025坪，小數點二位數後四捨五入），是證人劉美招、丙○○實際取得之房屋面積顯較約定面積為多。另證人子○○於本院審理時證稱：不知購買高雄縣○○鄉○○村○○路○○○ 號1 、2 樓房屋時，買賣契約書上記載之房屋面積及實際取得之房屋面積各為多少，也不曾核對二者是否相符等語（見本院94年9 月19日審判筆錄），而卷內並無證據足供本院認定證人子○○向巧統公司購買前開房屋時，雙方約定子○○可取得之房屋面積為何，故實難遽認證人子○○有實際取得之房屋面積較約定面積為少之情形，則因上開房屋買賣價金均係按照面積計算，證人劉美招、丙○○、子○○實際取得之房屋面積既均不少於約定之面積，難認渠等有何陷於錯誤而以不相當之高價購買上開房屋之情形。
㈢至關於本件「公園寶座」大樓興建完成時，是否未依原始設
計圖之設計在高雄縣○○鄉○○村○○路175 、165 、157號1 樓房屋旁邊設置門廳，致證人子○○、劉美招、丙○○均於不知所承購之房屋有一部分係佔用門廳之情況下購屋乙節，證人子○○、劉美招、丙○○雖均於本院審理及檢察事務官詢問時證稱：買房屋時沒有看到有防火巷道（即門廳）的設備，不知道所買的房屋有一部分是防火巷道，直到大樓管理委員會通知時才知道旁邊要留通道等語（見本院94年9月19日審判筆錄、本院卷第112 頁），惟證人丑○○亦到庭證述：伊於82年11月間在高雄縣政府建設局任職，負責建築執照之審查、違章建築之處理等工作，曾於82年11月15日為審查是否得核發使用執照予「公園寶座」大樓，而至該大樓實地審查，並在審查表上「竣工建築物與圖樣是否相符」一項上記載「相符」，因為該大樓原始設計圖1 樓平面圖上S2、S7、S11 部分均設有門廳，故去現場看時，應該確實設有門廳，否則不會寫相符等語（見本院94年9 月19日審判筆錄），與證人子○○、劉美招、丙○○3 人所證情形相異。本院審酌證人子○○、劉美招、丙○○均為與巧統公司發生購屋糾紛之買受人，渠等遭到「公園寶座」大樓管理委員會質疑為何旁邊沒有門廳時，均表示買來就這樣，與巧統公司互推責任，管理委員會主任委員丁○○始會對被告提出本件告發，此據告發人丁○○於本院準備程序時到庭陳述在卷（見本院94年4 月1 日準備程序筆錄），是證人子○○等3 人若於本案偵、審時改稱所購買之房屋旁邊原設有門廳，是渠等後來自行或要求巧統公司拆除等語，即有遭被告追究民、刑事責任之可能；另證人丑○○為審查「公園寶座」大樓是否符合核發使用執照資格之公務員，且曾在審查表「竣工建築物與核准圖樣是否相符」一項上記載「相符」，若其證稱「公園寶座」大樓並未依原始設計圖設置門廳，恐有涉嫌瀆職之虞，是證人子○○、劉美招、丙○○、丑○○均屬與本案有利害關係之人，渠等所為證言是否與事實相符均有可疑。而巧統公司於84年7 月、9 月間雖以原價將上開3 戶房屋買回（丙○○部分並支付利息共計663651元），並將門廳隔出，然被告辯稱係因當時公司尚有餘屋在銷售，住戶與管理委員會因門廳設置事宜發生爭執，吵到公司生意都受到影響，伊就決定乾脆多花點錢把房子買回來等語（見本院95年1 月
4 日審判筆錄），因衡諸常情，商家為求維護商譽，確有可能願意額外付款解決消費糾紛，故被告上開辯解與常情無違，尚難因被告事後願意買回上開房屋，動工隔出門廳，即據以推論認定巧統公司興建「公園寶座」大樓時，確實未依設計圖規定在S2、S7、S11 處設置門廳，被告為圖解決糾紛、脫免罪責，始願買回上開房屋等事實。綜上，卷內既無證據可供本院認定證人子○○、劉美招、丙○○之證詞比證人丑○○之證詞更堪採信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，不得遽為不利被告之認定，應認本件「公園寶座」大樓興建完成出售予證人子○○等3 人時，已在高雄縣○○鄉○○村○○路175 、165 、157 號1 樓房屋旁設置門廳，證人子○○、劉美招、丙○○之上開證詞不足採信。是以，證人子○○等3 人向巧統公司購買上開房屋時，該等房屋1 樓旁邊既已設有門廳，且子○○等3 人實際取得之房屋面積均不少於約定之面積，實難認被告有何對該3 人施用詐術，使其陷於錯誤，以不相當之高價購買上開房屋之行為。
㈣告發人雖指訴被告興建「公園寶座」大樓時，並未依原始設
計圖之設計設置門廳云云，惟告發人已於檢察事務官詢問時指稱：伊於83年間擔任「公園寶座」大樓第1 任主任委員，伊是買8 樓房子，買房子時沒有留意1 樓有無留3 處防火巷道等語（見本院卷第113 、114 頁），又於本院準備程序時陳稱：伊在「公園寶座」交屋後擔任主任委員，擔任主任委員時發現○○○區○○○○巷道，請人去縣政府調設計圖，發現設計圖上有設置防火巷道，就去問這3 戶住戶（即子○○、劉美招、丙○○），他們表示買來的時候就是這樣，沒有設置防火巷道，因為這3 戶住戶和建設公司互推責任，伊才會提出告發等語（見本院94年4 月1 日準備程序筆錄），堪認告發人對「公園寶座」大樓完工時是否依原始設計圖之設計，設有3 處門廳乙節，並未親眼目睹，其係聽信證人子○○、劉美招、丙○○所述，認為自始未設置門廳，始提出告發，指稱被告興建上開大樓時未設置門廳，故告發人上開所述不足據以認定「公園寶座」大樓完工時未設置門廳之事實。又臺灣高雄地方法院檢察署檢察官固曾於84年9 月7 日會同被告、告發人至上開大樓勘驗，確認現場並未設有門廳，應設有門廳之3 處均砌成店舖之一部，有該日勘驗筆錄在卷可佐，然本件被告是否涉有詐欺取財犯行，應以證人子○○等3 人購買房屋時之情形為斷，證人子○○、劉美招、丙○○係於82、83年間購買上開房屋，渠等購屋之日距離檢察官到場勘驗之日已有1 、2 年之久，檢察官勘驗時上開大樓未設有門廳，固有可能是因為大樓興建時自始未設置門廳，但亦有可能係住戶自行拆除門廳，是即使上開大樓於84年9月7 日確實未設有門廳，亦難憑以推論係該大樓興建時自始未設置。至巧統公司於本件「公園寶座」大樓尚未興建，委託百川公司代為銷售預售屋時，巧統公司與購買預售屋之人簽立之「房屋預定買賣契約書」中，固附有「壹層平面配置圖」，該配置圖將上開大樓1 樓部分店舖位置一一列出，並未標明S2、S7、S12 （即原始設計圖上標示S11 之處）位置應設置門廳，此有告發人於81年6 月20日與巧統公司簽立之房屋預定買賣契約書1 份在卷可證，惟證人乙○○已於本院審理時到庭證述：平面配置圖的目的是要讓客戶瞭解所買的是哪一樓層哪一戶，該平面位置圖只是位置示意圖，當時「公園寶座」大樓尚未動工興建等語（見本院94年10月19日審判筆錄），而證人子○○等3 人既均係購買成屋而非預售屋，是否遭到詐欺應以渠等買屋時所認知、看到之房屋面積、現況與真實情形是否相符而定，前已敘明，則即使上開「壹層平面配置圖」未標明應設置門廳之位置，且證人乙○○未經巧統公司特別告知本件3 戶有部分要作為門廳，亦與證人子○○等3 人有無遭到詐欺無關。
五、綜上所述，證人子○○、劉美招、丙○○向巧統公司購買上開房屋時，該房屋1 樓旁邊已設有門廳，且子○○等3 人實際取得之房屋面積均不少於約定之面積，即難認被告有何意圖為自己或他人不法之所有，對該3 人施用詐術，使渠等陷於錯誤，以不相當之高價購買上開房屋之行為。本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有詐欺取財犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之詐欺取財犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前開法條之規定，依法自應為被告無罪之諭知。
六、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官85年度偵字第5917號移送併辦通知函略以：告訴人庚○○（原名辛○○）曾投資被告之上賀建設股份有限公司所負責興建之位於高雄市○○區○○段1 小段519 地號上房屋14戶，惟被告存心不良，私自貸款潛逃，侵占告訴人之投資股金420 萬元，其上開詐欺、背信、竊佔等犯行與本件經起訴之犯行有連續犯之裁判上一罪關係，應由本院併案審理云云。又該署檢察官85年度偵字第11648 號移送併辦通知函略以：被告為巧統公司之負責人，告訴人甲○○於82年12月21日向巧統公司購買坐落高雄縣○○鄉○○段970、1027地號土地上「公園寶座」大樓編號A3棟
6 樓之房屋，以上開房屋為抵押，向巧統公司貸款62萬元，詎被告竟意圖為自己不法之所有，以詐術使告訴人陷於錯誤，脅迫告訴人簽立14張本票共計面額62萬元作為擔保之用，並於告訴人清償62萬元後仍未塗銷上開房屋之抵押權登記，被告上開詐欺犯行與本件經起訴之犯行有連續犯之裁判上一罪關係，應由本院併案審理云云。惟查，本件被告經起訴部分既判決無罪，則前開移送併辦部分，與本件即不生裁判上一罪關係，無從併辦，該2 件案件均應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 18 日
刑事第5 庭 審判長法 官 李嘉興
法 官 陳君杰法 官 楊筑婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 95 年 1 月 23 日
書記官 林雯琪