臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第3612號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵緝字第1503號），本院判決如下：
主 文乙○○以詐術得財產上不法之利益，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充：
被告乙○○於本院訊問時雖辯稱：我是在民國92年1 、2 月間跟告訴人借錢，也是在92年1 、2 月將車子典當給他們，我不是在92年8 月27日跟他們當的，他們是押證件，車子沒有押在那裡，來來當鋪存根聯不是我簽名的，切結書是我簽名的，但是當時我簽的不是寫這個樣子云云，惟被告係於92年8 月27日將車號00-0000 號、ZC-5741 號自小客車典當給來來當鋪，此有來來當鋪存根聯、當鋪切結書影本各2 份在卷可稽，經本院核對告訴人所提出之上開資料原本，其上「質押日期92年8 月27日」、「進廠日期92年8 月27日」均無塗改修飾之痕跡，並經被告簽名、捺印，足見被告確於92年
8 月27日將上開自小客車質當予來來當鋪無訛。且證人甲○○於本院結證證稱：我們本來就是一定要留車的，被告此次借了之後，第2 、3 天馬上跟我們說他母親身亡，需要車趕回嘉義，跟我們借車回去奔喪就沒有回來，等我們跑去嘉義去找被告時，才知道他母親早就死了，如果知道這樣我們不會將車子回借給他等語，衡情當鋪業者係以取得動產質權作為債權之擔保，如將該車交還出質人，則當鋪之質權歸於消滅，減低債權實現之可能性，是當鋪業者焉有可能於收當時即將原車回借予被告使用該車？是被告所辯不足採信。
二、被告以詐術向質權人來來當鋪將質物汽車騙回，致質權人喪失其質物汽車之占有而不能請求返還，質權歸於消滅，使被告取回之原質物汽車價值增高，即屬取得財產上不法之利益。核被告所為，係為自己得財產上不法利益，應成立刑法第
339 條第2 項之罪詐欺得利罪，聲請人認被告觸犯刑法第
339 條第1 項詐欺取財罪，容有誤會，惟基本事實同一，本院自應予以審酌，並變更起訴法條。被告前因妨害軍機治罪條例，經本院以87年度訴字第2335號判處有期徒刑5 月，嗣經臺灣高等法院高雄分院以88年度上訴字第591 號撤銷原判決仍判處有期徒刑5 月確定，其後最高法院90年度台上字第5133號撤銷原判決發回臺灣高等法院高雄分院仍判處有期徒刑5 月確定，於91年4 月15日易科罰金執行完畢，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於執行完畢後5年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條之規定加重其刑。爰審酌被告以一正常成年人，當知其將已經典當之車輛取回而拒不返還，將嚴重影響質權人來來當鋪之權利，且犯後否認犯行，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項、第300 條，刑法第339 條第2 項、第47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如
主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 94 年 11 月 25 日
鳳山簡易庭 法 官 林芳華以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 11 月 28 日
書記官 賴佳慧附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。