臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第5008號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○上列被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第17024號），本院判決如下：
主 文甲○動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○於民國93年2 月9 日，向遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東商業銀行）桃園大興分行辦理貸款新臺幣（下同）56萬元，約定借款期間為93年2月9日起，至96年2月9日止，以每月為1 期，共分36期，每期需支付20,243元，並由福灣企業股份企業公司（下稱福灣公司）出具保證書，擔任甲○向遠東商業銀行借款之連帶保證人，甲○則以其所有牌照號碼0159-FB 號自用小客車，設定最高限額56萬元之動產抵押予福灣公司，簽訂動產抵押契約書，約定標的物存放地點為甲○之住所或營業所，而為動產擔保交易之債務人，未經債權人即福灣企業公司同意並辦理動產抵押變更登記者，甲○僅得依約占有使用，不得任意出質動產抵押之車輛，詎甲○竟意圖為自己不法之利益，於93年7 月26日，擅將該標的物出質予國豐當舖，並自94年3 月9 日起，即未再繳交任何分期款項，致福灣公司於同日起，每月代墊分期款項予遠東商業銀行，迄今共計代墊7 期分期款項，合計141,701 元，因追索無著而受有損害。
二、上揭犯罪事實，業據被告甲○於本院審理時供稱：伊確曾於
93 年2月9 日，以牌照號碼0159-FB 號自用小客車，設定動產抵押權方式，向遠東商業銀行貸款56萬元，並於同年7 月26日自行將前開自用小客車典當予國豐當舖等語不諱，核與證人即國豐當舖職員許元修證述情節相符，並有消費者信用貸款約定書、保證書、動產抵押契約、動產擔保交易登記證明書、郵局存證信函用紙、福灣企業公司94年9 月22日陳報狀、委託書、汽車買賣合約書、同意書、押當車輛借用切結書、車輛動產抵押契約書各1 份附卷可稽，而堪認定。
三、核被告所為，係犯動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人罪。另被告並非單純將設定動產抵押之標的物即牌照號碼0159-FB 號自用小客車遷移他處，而係於93年7 月26日，出質予國豐當舖，此據被告及證人許元修陳稱甚明，是聲請簡易判決處刑意旨認被告將動產抵押之標的遷移，致使債權人福灣公司追索無著，容有誤會，因動產擔保交易法第38條之規定，其犯罪構成要件乃「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物處分，致生損害於債權人者」，至於列舉之「遷移、出賣、出質、移轉、抵押」，不過為處分行為態樣之列舉而已，因此被告實際上雖將標的物「出質」而非聲請簡易判決處刑書所載之「遷移」，惟起訴之基本社會事實仍屬同一，法院自得認定事實而為裁判，無庸變更起訴法條，附此敘明。爰審酌被告除83年間因違反菸酒專賣條例案件經判刑罰3 千元外，並無其他犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐，被告僅因一時經濟困難，始違反動產擔保交易法規範，擅將前開自用小客車出質予國豐當舖，致損害福灣公司之利益，有害於動產擔保交易法之交易秩序，惟念及被告本件犯罪情節非重，且坦承將動產抵押之車輛出質予國豐當舖之事等一切情狀，酌情量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日
高雄簡易庭 法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 14 日
書記官 林慧芬附錄本案論罪科刑法條全文：
動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6,000元以下之罰金。