臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第6742號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一七三二五號），嗣經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○共同攜帶凶器竊盜，未遂，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經台灣高等法院高雄分院以九十一年度上易字第一０二七號判決判處有期徒刑七月確定，嗣於民國九十二年六月三十日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悛悔，竟與劉晉宇（另行審結）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於九十四年三月二十六日十七時三十分許，在高雄市○○區○○路○○○號台灣高鐵左營站工地地下室內，以在現場所拾獲、客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具危險性之大型剪刀一支，由甲○○負責在旁把風，復推由劉晉宇手持前開剪刀用以剪斷電纜線。然於劉晉宇手持前開大型剪刀著手行竊之際，遭該工地保全人員張壹善及水電工邱進忠前往察看而發現，甲○○、劉晉宇二人見狀乃旋即逃逸而未遂，另扣得前開大型剪刀一支。嗣經高雄市政府警察局員警循線通知甲○○到案說明，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業經張壹善、邱進忠於偵查中證述綦詳，並扣得大型剪刀一支為證，復據被告甲○○於本院審理中坦承不諱，足徵被告甲○○之自白核與事實相符，堪予採信。按刑法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器加重竊盜罪，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初即有行兇之意圖為必要。本件被告甲○○係以大型剪刀剪取電纜線，且該鐵剪長度約
六、七十公分、尖端為鋼製、握柄處為鋁製、亦可單手握持一節，業據被告甲○○供認屬實，並有照片一幀在卷可佐，綜此足認前開大型剪刀客觀上可對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，要屬刑法第三百二十一條第一項第三款所定之兇器無訛。再者，把風行為之目的在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，縱行為人所參與者僅係行為分攤，並非構成要件之行為，然既在合同意思範圍內、分擔犯罪行為之一部，仍應就全部行為，負有共同正犯之責。準此，被告甲○○既以自己犯罪之意思，於同案被告劉晉宇行竊之時為其把風掩護，以利犯罪結果之遂行，且於遭人查獲後偕同逃離現場，縱其未有實行竊取電纜線之舉，仍應論以共同正犯，方屬適法。職是，本件事證明確，被告甲○○上揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十一條第二項、第一項第三款之加重竊盜未遂罪。被告甲○○與劉晉宇彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又渠等著手於竊盜行為之實施，並未生盜取財物之結果，為未遂犯，應依刑法第二十六條前段規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。另查，被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件，經台灣高等法院高雄分院以九十一年度上易字第一０二七號判決判處有期徒刑七月確定，於九十二年六月三十日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案記錄表一件在卷足憑，是其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯本件法定刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告甲○○僅為貪圖小利，任意竊取他人財物，並兼衡其品行、生活狀況、智識程度與事後尚知坦承犯行、態度良好等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之大型剪刀一支，雖係被告甲○○、劉晉宇用供本件竊盜犯罪所用之物，惟此既據被告甲○○供承係在現場拾獲之情屬實，且查無積極事證足認該剪刀果係渠等所有之物，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第一項，刑法第二十八條、第三百二十一條第二項、第一項第三款、第二十六條前段、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
書記官 林明忠附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。