臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 94年度簡字第6881號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵緝字第1691號），本院判決如下：
主 文乙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、緣乙○○於民國92年2 月19日前往甲○○經營之「世聯當鋪」，以其實際所有然登記於母親鄭陳蘭（另經檢察官為不起訴處分）名下之車牌號碼00—9758號福特牌箱型車乙部，與該當鋪訂立典當質押契約借得新臺幣20萬元，雙方約定由乙○○於典當期間借用保管該箱型車，不得另行出賣、質借或典當，行車執照則交由當鋪保管，詎乙○○明知該車輛已設有上開質權負擔，權利已有瑕疵，如隱瞞上情再行出賣予不知情之第三人，該第三人將受有徒付價金然無法取得車輛完全產權，或對車輛價值判斷錯誤支付高於通常價格之財產損害，其僅因自身經濟能力不佳，為貪圖以較高之價格出賣，竟仍基於為自已不法所有之意圖，隱瞞上開車輛業經典當之事實，向不知情之友人丙○○兜售該車，致丙○○陷於錯誤，因而以向銀行貸款方式，交付依市價計算約38萬元之汽車價款，而受有高於市價溢付約10餘萬元價金之財產上損害；嗣乙○○於93年1 月9 日偕同丙○○前往交通部公路局高雄區監理所（下稱高雄區監理所）辦理車輛移轉登記手續，明知其行車執照並未遺失，竟基於使公務員於所執掌文書上登載不實資料之犯意，佯以行車執照遺失之不實理由，向高雄區監理所申請補發新行車執照及車主姓名變更，使該管無實質審核權之公務員於汽車各項異動登記書上加蓋「車輛登記審核章」、「審核結果合格」通過，而等同登載遺失補發行照之不實事項於職務上所掌管之公文書（即上述汽車各項異動登記書），而據以補發新的行車執照，並隨即辦理過戶登記予丙○○，足以生損害於公路監理機關對於車籍資料管理之正確性；嗣乙○○因僅繳納2 期利息予「世聯當舖」即不知去向，甲○○發覺有異，乃上網查詢該車之車籍異動資料，且委託協尋公司代為尋車，經於路邊發現該車現為丙○○所用，乃循線查知上情，因而依法向臺灣高雄地方法院檢察署告發乙○○上開犯行。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱（1691號偵緝卷頁11），核與證人丙○○、甲○○於偵查中、本院審理中證述之情節相符，且有世聯當舖客戶典當期間借車契約、車籍異動電腦查詢資料、汽車行車執照影本、被告及鄭陳欄國民身分證影本、高雄區監理所94年3 月2 日高監車字第940008
576 號函暨汽車新領牌照登記書、高雄市監理處94年2 月24日高市監密二字第940004111 號函暨車主異動資料、最新車籍查詢資料、汽車車輛異動登記書、汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書等件在卷可稽，故被告於偵查中之自白，乃與事實相符，其犯行堪予認定，應依法論科。
三、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2 條第1 項定有明文。次按法律變更比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5 月23日95年度第8 次刑庭會議決議參照）。本案被告行為後，刑法業於94年2 月2 日修正公布，並於95年7 月1 日起施行，其中與本案有關之第33條（罰金）、第41條（易科罰金）均業已修正，並刪除刑法第55條後段（牽連犯）之規定，茲就新舊法比較結果說明如下：
㈠修正刑法係自95年7 月1 日起施行，在此之前，刑法分則編
有關罰金刑之貨幣單位係銀元；且依刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條、第4 條之規定，亦即應按各該具體條文制定或修正之時間先後，定其提高之倍數；惟被告行為後，刑法施行法增訂第1 之1 條，於95年6月14日經總統公布，並自同年7 月1 日起施行；該條規定：
「中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年
1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，亦即自95年7 月1 日起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新臺幣，且94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自95年7 月1 日起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪、刑法第214 條使公務員登載不實罪，該2 罪均有罰金刑之處罰，且於94年1 月7 日後未經修正，依增訂刑法施行法第1 之1 條之規定，其罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此規定因屬前揭罰金罰鍰提高標準條例第一條但書所稱之「法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數」，自應優先適用，另修正後刑法第33條第5 款亦已將罰金刑調整為新臺幣1,000 元以上，以百元計算，故依前述標準換算後，刑法第339 條第1 項、第214 條之罰金刑度部分已變更為「新臺幣30000 元以下，新臺幣1000元以上」、「新台幣15000 元以下，新台幣1000元以上」，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段及修正前刑法第33條第5 款規定之罰金最低額銀元1 元計算，刑法第339 條第1 項、第214 條之罰金刑刑度則為「銀元1000元即新台幣30000 元以下，最低額為銀元1 元即新台幣30元以上」、「銀元500 元即新台幣15000 元以下，最低額為銀元1 元即新台幣30元以上」，因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡另刑法第41條第1 項前段有關易科罰金折算標準之規定，95
年7 月1 日起施行之新刑法修正為：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」，而依修正前同條項（「得以銀元一元以上三元以下折算一日，易科罰金」）及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則係以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣幣值後，以新臺幣300 元至900 元折算1 日。是比較修正前後之易科罰金折算標準，自以行為時即修正前之規定，較有利於被告。
㈢又刑法第55條後段有關「犯一罪而其方法或結果之行為犯他
罪名」之牽連犯之規定，經修正刪除。亦即修正後之刑法，已無牽連犯得論以裁判上一罪之情形，行為人所犯之數罪，應按其具體情形論罪。查被告所為上開詐欺取財罪、使公務員登載不實罪2 罪間，其行為、時間均屬各別獨立，但有方法、目的之牽連關係，應為牽連犯，如依修正前刑法第55條規定，將從一重之詐欺取財罪處斷，如依新法則應予分論併罰，經比較新舊法後，修正前有關牽連犯之規定，顯較有利於被告。
㈣綜上全部比較結果，本件情形，顯以修正前之規定較有利於
被告，揆諸上揭說明，應一體適用被告行為時即修正前之規定，予以論處，合先敘明。
四、故核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及刑法第214 條使公務員登載不實罪。其所犯上開二罪間有方法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。爰審酌被告正值青壯，不知以己力謀取錢財，竟隱滿車輛業已典當之事實，仍以訛稱係完全產權之方法出售予丙○○，因此詐得逾越市價之價金10餘萬元，又為隱瞞其上開詐欺犯行，乃訛稱行照業已滅失，使主管機關於職務上所掌文書為錯誤之登載，致生該管機關對於車籍資料登載管理不正確性之損害，本不宜寬恕，然念其犯罪動機係因經濟能力不佳，詐取金額非鉅，犯後坦承犯行，惟尚未與被害人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項、第214 條、第41條第1 項前段、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第1 條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 蔡川富中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官 王治華附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。