臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度簡上字第336號上 訴 人即 被 告 甲○○上列上訴人因詐欺等案件，不服本院高雄簡易庭94年度簡字第2120號中華民國94年4 月22日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第4585號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文原判決撤銷。
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○罹有輕度精神障礙，其判斷及認知能力均低於常人，且受憂鬱症影響有認知功能下降情形。明知其無清償貸款之真意，仍基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國93年7 月
9 日，在臺南縣○○鄉○○路○段○○○ 號，向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請汽車貸款新臺幣（下同）28萬元，購買三陽VA－I 型車號0000—JG號自用小客車1輛，並依動產擔保交易法之規定，以該車為寶華銀行設定動產抵押，約定分36期返還，每月為1 期，每期應支付10,405元，上開小客車存放地點為甲○○住處即高雄縣鳳山市○○街200 之3 號，在借款未全部清償前，不得任意遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，並於當日向高雄區監理所辦理動產抵押權之登記，為動產擔保交易之債務人，寶華銀行因而誤認甲○○有還款真意及車輛擔保，而貸予上開款項。嗣寶華銀行將上開債權讓與寶榮國際資融股份有限公司（下稱寶榮公司），並辦理動產抵押權變更登記。詎甲○○復基於為自己不法之利益，自93年8 月9 日（即第1 期）起，迄未依約繳納分期款，並於93年7 月間某日，將上開車輛持向臺南市○○路「順億當鋪」典當，致生損害於寶榮公司。
二、案經寶榮公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明文。本件告訴代理人即寶榮公司職員丁○○於警詢、偵訊中均陳述明確，分別製有筆錄在卷可憑，並業經其親閱認為無訛後始簽名捺印，復經本院提示後，公訴人、被告對該等陳述之證據能力不爭執，同意作為證據，經本院審酌該言詞陳述作成時之情況，認適當作為證據，是其於警詢、偵訊中之證詞應具證據能力，合先敘明。
二、被告甲○○於警詢、偵訊中坦承有於前揭時、地親向寶華銀行申貸前開款項，購買上開車輛，並設定動產抵押，且自第
1 期起迄未依約繳納分期款，業將上開車輛向臺南市○○路「順億當鋪」典當等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財及違反動產擔保交易法之犯行，辯稱：伊因罹患輕度精神障礙，於簽訂本件汽車貸款及動產擔保抵押之各項文件時，係在精神耗弱之情況下，且前開車輛係因友人乙○○要求而購買，事後亦係乙○○在使用，復因乙○○缺錢，才將該車典當得款交予乙○○花用云云。惟查：
㈠ 前揭事實，業據告訴代理人丁○○於警詢及偵查中指訴綦詳，並有汽車貸款申請書、匯款憑條、汽車過戶登記書、新領牌照登記書、車輛動產抵押貸款契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、債權讓與登記申請書、動產抵押移轉契約書各1 份附卷可稽，被告於警詢中亦自承上開車輛動產抵押貸款契約書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書均係其親自簽署，並於本院審理時供稱車輛典當時伊有親往當舖簽名等語，足認被告確係親自申辦前開汽車貸款及動產擔保抵押，且事後未曾繳納任何分期款，復將該車典當，致告訴人喪失債權擔保，足生損害於告訴人。且被告於貸款後，就分期繳納之金額分文未繳，經告訴人以存證信函催討未果而提起告訴，於偵查及本院審理中，仍未與告訴人洽談清償事宜，益徵其自始即無清償之真意，自有不法所有之意圖甚明。
㈡ 被告固辯稱該車係友人乙○○借其名義所貸款購買云云，惟本院經以證人身分合法傳喚乙○○，其無正當理由而不到場，且拘提無著，自無從以此證據方法而為調查。況被告以自己名義申請汽車貸款購車，再以該車設定動產抵押，而自任動產抵押貸款債務人，嗣又親自將該車輛予以典當，已如前述，上開行為又無受強暴、脅迫、詐欺而非出於自己意思而為之情形，是否係因聽從他人指示為之，僅係其犯罪動機之問題，並不影響其應自負之刑責。綜上所述，本件事證已明，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪及動產擔保交易法第38條動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人罪。其所犯上開二罪之間，有方法結果之牽連關係，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。末按精神耗弱人之行為，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。被告罹患輕度精神障礙，領有身心障礙手冊，有該手冊影本1 紙在卷可參，復經本院針對被告為前開犯行時之精神狀態，送請高雄市立凱旋醫院為精神鑑定，經該院參酌被告之發展史、家庭史、生活史及疾病史，並經精神狀況檢查、心理測驗等鑑定程序，認被告於犯案時雖知悉自己在作什麼且瞭解相關法律責任，但在精神狀態及情緒不穩定與壓力之下，受其心理特質影響會出現判斷能力受限之情形，而不假思索按照他人指示動作，認其於涉案時受憂鬱症影響而有認知功能下降之情形，當時精神狀態應處於輕度精神耗弱之狀態，有該醫院出具之精神鑑定書1 份在卷可考。被告為上揭犯行時既為精神耗弱之人，爰依刑法第19條第2 項之規定減輕其刑。原判決以被告上犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟未予審酌被告犯罪時係屬精神耗弱之人，致漏未援引刑法第19條第2 項規定減輕其刑，容有未洽，應由本院撤銷改判之。爰審酌被告違反動產擔保交易契約，未依約給付分期款項，任意將標的物典當，致告訴人追索無著，尚積欠款項28萬元，損害非輕，且迄未與告訴人達成和解，損害非輕；惟念其係屬輕度精神障礙之人，精神狀態不若常人，且坦認部分犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
9 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，動產擔保交易法第38條、刑法第339 條第1 項、第55條、第19條第2 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李 蓓法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 95 年 1 月 25 日
書記官 林國龍附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339 條第1 項 (普通詐欺罪)意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
動產擔保交易法第38條 (處分標的物之處罰)動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。