臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度簡上字第569號上 訴 人 乙○○即 被 告上列上訴人因傷害等案件，不服本院高雄簡易庭94年度簡字第2681號中華民國94年5 月27日第一審刑事簡易判決（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第8158號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主 文上訴駁回。
事 實
一、乙○○與丙○○○因民事糾紛涉訟於台灣高雄地方法院，雙方於民國92年7 月22日12時30分許，在本院旗山簡易庭民事第一法庭出庭時，因丙○○○朝乙○○吐口水，乙○○即基於侮辱之犯意，在上開法庭門口不特定人得以共見共聞之處所，亦朝丙○○○吐口水，隨即再基於傷害人身體之犯意，毆打丙○○○之頭部等處，致丙○○○受有頭部外傷、右上臂挫傷等傷害。
二、案經丙○○○訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序方面
一、關於供述證據之部分：按被告以外之人（含被害人、告訴人、證人、共同被告等）於審判外之言詞，係屬傳聞證據，原則上並無證據能力，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本件告訴人丙○○○於警詢中之陳述，屬審判外之陳述，茲被告於本院審理時既爭執該告訴人在警詢時之陳述並不實在，本院認該陳述，應無證據能力。
二、關於驗傷診斷書之證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第
159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦有明文。
㈡告訴人於本案提出之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證
明書，性質上係診斷之醫師所為之書面陳述，為告訴人於上開衝突後，當日前往該醫院急診治療，負責為告訴人診斷傷勢之醫師，依其所見所為之證明文書，其本質乃為被告以外之人於審判外之書面陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，不具證據能力；惟經被告於本院審理時未否認得作為證據，而本院審酌前述書面陳述，乃醫師基於專業知識就其觀察所得之傷勢作紀錄，具有相當之中立性，是其作成過程並無不適當之情形；又對於「告訴人曾因某衝突後受有前開傷害」之待證事實，具有相當之關聯性，是本院認依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，該診斷證明書在證明「告訴人確實於與被告衝突之過程中受有傷害」之範圍內具有證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有對丙○○○吐口水，她所受的傷，不是我打的云云。經查：
㈠被告於92年7 月22日12時30分許，在本院旗山簡易庭民事第
一法庭門口，因告訴人丙○○○朝被告吐口水，被告乃基於侮辱之犯意，亦朝告訴人吐口水，並再基於傷害之犯意，毆打告訴人丙○○○之頭部等處，業據告訴人於本院以證人身分結證稱：我先吐她，她就吐回，她還打我的頭還有右肩等語。而告訴人當日確實受有頭部外傷、右上臂挫傷等傷害，，亦有高雄醫學大學附設中和紀念醫院92年11月22日急診92診字第2407-1號診斷證明書乙紙附卷足憑（見93年度他字第
6 頁），其所載傷勢亦與告訴人上揭指證情節相符，自可採信。
㈡次查，告訴人因於上開時地，基於侮辱之犯意，在法庭門口
不特定人得以共見共聞之處所，朝被告吐口水，犯有公然侮辱罪乙節，業經本院以94年簡字第3696號判決判處罰金二仟元在案，有上該判決附卷可按。
㈢再查，被告於案發後，經本院旗山簡易庭92年度簡字第21號
確認債權不存在事件承審法官訊問時，對於告訴人所陳「（問：剛才在庭外有無向原告吐痰？）有，吐一口，我先吐她，她也向我回吐，並打我一巴掌」，亦自承「（問：是否如此？你也有打她？）是。如她向《我》道歉我願原諒她」，有上開訊問筆錄在卷可憑；堪認被告確有公然侮辱及傷害之犯行無訛。
㈣至於證人甲○○於本院審理時雖證述，告訴人往我母親臉上
吐口水，拿皮包砸我母親，我們把她們拉開 我母親沒有對告訴人吐口水云云；既證人為被告之女，所為證述內容復與本院上開調查之事證不符，應屬迴護被告之詞而不足採信。㈤綜合上述，被告否認犯行，並無可採；本件事證明確，被告公然侮辱及傷害犯行堪以認定。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及第277 條第1 項之傷害罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。原審判決審酌被告僅因細故竟於解決民事紛爭之法庭外，對同為當事人之告訴人公然侮辱並為傷害犯行，無視人性尊嚴及法院秩序，及其犯後態度、犯罪之動機等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第277 條第1 項、第309 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條規定，分別量處被告拘役30日，並均諭知如易科罰金，以300 元折算壹日，並定其應執行拘役55日，如易科罰金，以300 元折算壹日；其認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，被告以否認犯行為由執為上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第
368 條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 9 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 林柏壽法 官 李 蓓以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 4 日
書記官 何慧娟