臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度簡上字第617號上 訴 人 甲○○即 被 告上列上訴人因妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭94年度簡字第3727號，中華民國94年6 月28日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：台灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第11346 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實
一、緣甲○○前對周崇賢律師，向本院提起返還酬金事件之民事訴訟，雙方於民國93年6 月21日上午10時49分許，在本院高雄簡易庭民事第2 法庭開庭調解，並當庭調解成立。嗣於同日11時許，周崇賢在友人乙○○陪同下欲離開法院，待行至本院高雄簡易庭大門外階梯時，乙○○對行走在其前方之甲○○陳稱：你如果請不起律師，就不要請等語，詎甲○○聽聞後，竟心生不滿，基於公然侮辱之故意，在上開不特定人得共見共聞之情況下，面對乙○○舉起右手伸出中指，並以台語辱罵：「幹」2 次，而公然侮辱之。
二、案經乙○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力部分：
一、告訴人乙○○及證人周崇賢於警訊中之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且渠等於警訊所述與審判中所述並無不符之處，亦無例外取得證據能力之情形，故依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，告訴人乙○○及證人周崇賢之警訊筆錄，均無證據能力。
二、告訴人於偵查中向檢察官陳述時，並未以證人身分具結作證，而本院認為，告訴人係向司法警察機關或偵查機關申告犯罪事實而要求訴追之人，其於我國刑事訴訟法中，並非獨立之證據方法，若欲以告訴人所陳被害經過為認定犯罪事實有無之依據時，必須踐行有關證人之證據調查程序，除非其有依法不得令具結之情形，否則法院應命其具結，若依法應具結而未具結時，依新修正刑事訴訟法第158 條之3 之規定，告訴人就有關被害事實經過之陳述，並無證據能力，故本件告訴人於偵查中之陳述，本院認無證據能力。
三、證人周崇賢於偵查中之證詞，係在檢察官前所為之陳述，且經具結而以證人身分為證言，亦無顯有不可信之情形，是其於偵查中之證詞，依刑事訴訟法第159 條之1第2 項規定，本院認有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固不否認有於上揭時地，至本院高雄簡易庭與證人周崇賢進行調解，且於開完庭後，步行至本院高雄簡易庭大門外階梯時，有舉起右手伸出中指，並以台語罵「幹」1 次之事實，惟矢口否認有何上揭公然侮辱之犯行，辯稱：伊當天是走在他們前面，且是朝天比中指，罵「幹」，是宣洩個人情緒，並非針對告訴人云云。經查，被告有於上揭時、地，以上開方式，對告訴人為公然侮辱犯行之事實，業據告訴人於本院審理中證稱：伊在案發當天，與周崇賢律師從簡易庭走出來在外面階梯時，被告當時走在我們前面，我和被告距離約
2 公尺，伊先對被告說：「如果你請不起律師，就不要請」，被告就回頭跟伊說：「律師拿我沒辦法，不然妳要怎樣」，接著被告舉起右手伸出中指，並同時罵「幹」2 聲，伊對被告說你怎麼這樣，被告就去牽他的機車，沒有理我；被告罵伊的聲音很大聲，當時周崇賢律師在伊旁邊，他有跟伊說怎麼有人這個樣子等語甚詳，核與現場目擊證人周崇賢於偵查及本院審理中均證述：伊之前接受被告委任，包含刑事及附帶民事訴訟案件，但被告後來要求伊返還律師酬金，伊不同意，故案發當天才會去簡易庭調解；被告當天確實有對告訴人舉起右手伸出中指，並同時罵「幹」2 聲之行為等語相符，況被告於本院審理中亦不否認其確有舉起右手伸出中指，並以台語說「幹」1 次之事實，被告雖辯稱：伊是朝天比中指，也沒有針對被告罵云云，惟被告與告訴人當時僅相距約2 公尺，且被告係在告訴人對其為上揭言語後，隨即對告訴人為上開侮辱言行，此業據告訴人證述屬實，被告亦供承其當時係在告訴人前方，雙方相距亦僅約
2 步，足見被告為上開侮辱言行，顯係針對告訴人而為，應可認定。是綜上所述，被告辯稱：伊不是針對告訴人云云，僅係事後卸責之詞，不足為採，其有為上開公然侮辱之犯行，應堪認定。
二、按刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪，係行為人在不特定之人或多數人得共見共聞之狀態下，以使人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，而足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。本件被告為上開侮辱言行，係在本院高雄簡易庭大門外階梯上，而該處係不特定人均得自由出入之處所，自屬不特定之人得共見共聞之情況，且被告所為「舉起右手伸出中指」及「罵「幹」2聲」之言行，衡以現今社會常情，已足以使聽聞之人覺得難堪，且係對其人格之貶抑，是被告所為上開言行，符合公然侮辱之構成要件，核其所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪。被告雖同時有「舉起右手伸出中指」及「罵「幹」2 聲」之侮辱行為，惟應係基於同一公然侮辱故意下所為，且侵害同一法益，應論以一罪。
三、原審因而適用刑法第309 條第1 項、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條規定，並審酌被告僅因細故即為公然侮辱犯行、對告訴人造成精神上傷害、犯後迄今仍未與告訴人和解以賠償損失、被告仍否認犯行、態度不佳及其並無前科等一切情狀，量處被告拘役30日。本院認原審判決認事用法並無違誤，量刑亦稱允當，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第
368 條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
刑事第十五庭 審判長法 官 唐照明
法 官 盧怡秀法 官 呂憲雄以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
書記官 吳良美