臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度簡上字第619號上 訴 人 乙○○即 被 告
（另案於臺灣高雄第二監獄執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭94年度簡字第1691號中華民國94年5 月30日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署94年度偵字第1100、4420號），提起上訴，本院管轄之合議庭自為第一審判決如下：
主 文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告石三郎（即乙○○）前因竊盜、違反肅清煙毒條例等罪，經法院分別判處有期徒刑1年4 月、4 年，定應執行刑4 年7 月確定，於民國92年6 月
8 日縮短刑期執行完畢。猶不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於93年11月4 日上午9 時30分許，在高雄市○○區○○○路○○○ 號前，以自備之錀匙竊取戊○○所有之車號0000000 號機車1 部，得手後留供己用，並於同年11月6 日下午4 時許，將該車借予丙○○（另行起訴）使用，嗣於同年、月9 日下午4 時許，丙○○騎乘該車，行經高雄市○○區○○路與大順路口時，為警攔查。因認被告涉犯刑法第32
0 條第1 項之普通竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度臺上字第86號、30年度臺上字第816 號、76年度臺上字第4986號判例意旨參照）。
三、本件公訴人認上訴人即被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以⑴證人丁○○於檢察事務官調查中所為之證述；⑵另案被告丙○○於警詢中之證述；⑶贓物認領保管收據1 紙及扣案機車鑰匙1 支等證據資料為其論斷之依據。訊據被告固坦承於前揭時、地與丁○○共乘機車向林伯儀借款之事實，惟堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱：摩托車不是伊借給丙○○的，是因為丙○○不認識伊朋友（即丁○○）的名字，所以就跟警察說車子是伊借他的，是丁○○騎來載伊，說他缺錢，叫伊去跟別人借錢，我帶他去向丙○○借了新臺幣（下同）1仟元，丙○○就叫丁○○把機車借他等語。
四、經查：
(一)證據能力部分⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。被害人戊○○於警詢中所為之陳述，對被告而言，亦屬被告以外之人於審判外之陳述，依上揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15
9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 亦定有明文。本案被告於本院準備程序本院訊問時，對被害人於警詢中所為之陳述之證據能力係同意作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之第1 項規定，應具有證據能力。又證人林伯儀、丁○○於本院94年易字第541 號之偵、審陳述之證據能力，當事人、代理人或辯護人於言詞辯論終結前均未表示異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項，亦認有證據能力。
⑵高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品目錄表、贓物認領保管
收據各1 紙及現場照片3 張均係被告以外之人於審判外之書面陳述，該等書面係針對個案所製作，不具備例行性之要件，並非刑事訴訟法第159 條之4 第1 款所稱公務員職務上作成之紀錄文書，上開證據均不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4 條所規定之情形，惟經被告及檢察官於本院審理程序中同意作為本案之證據，本院審酌言詞及書面陳述作成時之情況，亦認為適當，揆諸上開規定，認均具有證據能力。
(二)證人即另案被告林伯儀於93年11月9 日警詢及11月10日偵訊中指稱：「上開機車是向石三郎（乙○○）借的」；惟嗣於同年12月8 日及12月28日偵訊中改稱：「車子是丁○○借給伊的，當天與丁○○是第1 次見面認識，是乙○○帶他來向伊借錢，伊身上只剩1 千元，借給他伊就無法坐車回家，丁○○就把他的機車借給伊」等語（參93年度偵字第22927 號卷第16、21頁），其至94年4 月19日本院另案審理其被訴竊盜等罪之準備程序中又改稱：「機車是石三郎（乙○○）借伊的」，而至94年8 月26日該案審理時，則又供稱：「他們（即指石三郎、丁○○）將車子借給我騎用」等語，足徵證人林伯儀前後陳述不一，尚難遽採公訴人所引用林伯儀上開警詢陳述，而佐為認定被告竊取上開機車之證據。
(三)證人即被告之友人丁○○於94年3 月1 日偵訊時雖證述：「是乙○○向林伯儀借1 千元，車子是乙○○交給林伯儀」等語（參94年度偵字第4420號卷第31頁），然該次偵訊中丁○○並未具結作證，之後於林伯儀案件審理中亦多次傳訊均未到庭，復參以證人丁○○因他案經臺灣高雄地方法院檢察署通緝中，於本院審理程序中，經傳喚亦未到庭，致使無從詰問證人丁○○以明事實，而參諸上開被告與證人丁○○之供述，渠等均互指對方係出借機車者（亦即涉嫌竊車者），則證人丁○○關於本案竊車之犯罪事實，立場顯然與被告相左，其於偵查中所言是否屬實，仍非無疑。此外，卷附之被害人戊○○陳述及贓物認領保管收據、機車鑰匙，僅能證明被害人機車失竊之事實，尚難據此推論即為被告所竊取。
五、綜上所陳，本件並無積極證據證明被告有竊取戊○○所有之車牌號碼0000000 號重型機車之犯行，自難單以公訴人所舉上開證據，逕認被告有何竊盜犯行，揆諸首揭說明，自應為被告無罪之諭知。原審未查，遽為被告有罪之諭知，尚有未洽，被告上訴意旨否認有竊盜之犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改諭知無罪之判決。
六、另按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第45
1 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常訴訟程序審判之。刑事訴訟法第452 條定有明文。又按對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章之規定，管轄之第二審地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決。法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項亦定有明文。本件原審依承辦檢察官聲請簡易判決處刑，對被告以竊盜之罪論罪科刑，經本院撤銷原判決，改判被告無罪，已詳如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451 條之1第4 項但書第3 款之情形，故依前揭規定，應由本院合議庭逕依通常程序審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第
3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 施添寶法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 94 年 10 月 21 日
書記官 鄭淑臻