臺灣高雄地方法院刑事裁定 94年度聲字第2944號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 張賜龍律師上列聲請人即被告因常業詐欺等案件（94年度矚訴字第1 號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告因常業詐欺案件，本院認其犯罪嫌疑重大，惟無羈押必要，而於民國94年3 月3 日裁定命具保新臺幣
50 萬 元而停止羈押，並限制被告出境，復於94年3 月4 日以雄院貴刑群九十四矚訴一字第09607 號函請內政部警政署入出境管理局予以限制出境在案。
二、聲請意旨略以：被告於臺灣地區有固定住所及工作，並無限制被告出境之必要，且被告近日當選國際生命線臺灣總會理事長，須於94年9 月12至16日組團參加南非世界大會，以利會務之順利進行，爰聲請解除限制出境云云。
三、按限制出境，係執行限制住居方法之一種，屬刑事訴訟法第
460 條第1 項第1 款具保處分之範圍，應由事實審法院決定，限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，故有無限制出境之必要，當以此為考量（最高法院79年度臺抗字第
476號、88年度臺抗字第166 號、92年臺抗字第345 號裁定參照）。是限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。經查：本案檢察官係以被告涉犯刑法第216 條、215 條之行使業務登載不實罪及刑法第340 條常業詐欺罪等罪嫌起訴，本件被告涉嫌開立不實殘障鑑定表之件數，已達百餘件，足見案情繁雜，尚須就案情詳加調查，自有由被告隨時親自出庭之必要，若解除其限制出境，屆時恐有滯留國外不歸之虞，且被告所聲請出境之事由，非不可委由其他同會會員為之。
四、綜上，本院前所限制被告出境之處分，現仍有其必要，被告所請解除限制出境，核無理由，不能准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 8 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 李政庭
法 官 賴文姍法 官 李育信以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 8 月 30 日
書記官 洪生輝