臺灣高雄地方法院刑事裁定 94年度聲字第3461號聲 請 人即 被 告 甲○○選任辯護人 鄭國安律師
吳麗珠律師許瑜容律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（94年度重訴字第99號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○已坦承全部犯行，其前後所供細節部份雖有出入，此係因甫遭羈押，就所犯有所隱瞞，乃人之常情，然經多次偵訊，均將所犯情節逐一供承，自難基此即認供詞反覆。再者，聲請人經檢察官多次偵訊後，准予解除禁見，足認已無繼續禁止接見、通信之必要，且本次再遭禁止接見、通信，致其妻仍未捎來家中信息，令聲請人及其家人擔心不已，爰聲請解除禁止接見、通信等語。
二、聲請人因毒品危害防制條例案件，經本院認所犯為最輕本刑
5 年以上有期徒刑之罪，罪嫌重大，且有事實足認有勾串共犯及證人之虞，並有羈押及禁止接見、通信之必要，依刑事訴訟法第101 第1 項第2 款、第3 款之規定，於民國94年9月20日執行羈押，並禁止接見、通信在案。經查，聲請人涉犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之製造第二級毒品罪，依卷證資料顯示規模龐大，非聲請人所能獨力為之，且其前於警詢及偵訊時均曾供承與其他共同被告林國清、林重光及呂建忠有如何之犯意聯絡、行為分擔等語，上開共同被告亦於警詢及偵訊時承認部分犯行，檢察官認聲請人當時已無禁止接見、通信之必要，而解除上開限制，惟聲請人於本院訊問時則推翻前供，供稱全部犯行均係其單獨所為，其他共同被告如非未參與，即係不知情云云，上開共同被告亦同步否認渠等於警、偵時之供述，足認聲請人於解除禁止通信、接見後，當受不當因素影響，有與其他共同被告勾串之事實甚明，參以本件犯罪事實仍有待釐清，上開共同被告均屬聲請人前開犯嫌之重要證人，在未進行交互詰問之前，如解除禁止接見、通信，客觀上存有與其他共同被告間之利害考量，而有相互勾串及勾串證人之虞，有礙審判之進行，仍有禁止接見、通信之必要。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 10 月 17 日
刑事第六庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 李 蓓法 官 林柏壽右為正本，係照原本做成。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 94 年 10 月 17 日
書記官 林國龍