臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度自字第53號自 訴 人 統鑫通運有限公司代 表 人 乙○○○自訴代理人 周俊源律師被 告 戊○○
丁○○○上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文戊○○、丁○○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：緣被告戊○○、丁○○○是夫妻，於民國94年11月初，從其與自訴人統鑫通運有限公司之代表人乙○○○均熟識之友人甲○○○（即被告戊○○之義母）處得知自訴人公司有1 輛1996年份出廠、牌照號碼LL-437號之大營客車遊覽車要出售，被告等認為有機可乘，乃共同意圖為自己或第三人不法之所有，一起來向自訴人公司委託出售之丙○○偽稱伊等要買自訴人公司之上開車輛，丙○○開價新臺幣（下同）340 萬元，被告等則偽稱只要付20萬元現款，其餘要分48期按月付款，丙○○恐伊等無能力償還每月7 萬9 千元之分期款項，而不賣給被告等，但被告等一再偽稱買車是要由戊○○自己開車、自己營業，絕對有能力繳納分期款項，且繳清車款後才會向自訴人公司要汽車來源證件辦理過戶，且如1 期分期款未繳納，自訴人公司即可主動收回車輛，使丙○○信以為真，乃於93年11月15日簽定買賣契約書（簽約後又因頭期款僅能先付10萬元，而將其餘10萬元改於分期款中攤還），進而將汽車及行照交給被告等開回去。至94年
1 月8 日，被告等又設下陷阱，利用驗車期日將屆，前來謊稱伊等要驗車，需要向自訴人借用汽車新領牌照登記書及汽車異動登記書才能驗車，並謊稱驗車後會馬上交還該汽車來源證件，自訴人認為既要營業就要驗車，就應允借給證件，豈知被告等拿到上開汽車來源證件後，根本就無去驗車，反而將該證件及汽車開到允成汽車當舖典當180 萬元，後來自訴人公司一再電催交還該證件，均以尚未驗好推託，爾後又以取得180 萬元之目的已得逞，乃刻意使分期繳納之支票自94年4 月份開始跳票，足見被告等自始就以買車為名，行詐騙之實，因認被告2 人共同涉有刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，最高法院76年度臺上字第4986號判例業已明揭其旨。再按為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任，刑事訴訟法修正後第161 條第
1 項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任（參照本法修正前增訂第163 條之立法理由謂「如認檢察官有舉證責任，但其舉證，仍以使法院得有合理的可疑之程度為已足，如檢察官提出之證據，已足使法院得有合理的可疑，其形式的舉證責任已盡……」）外，尚應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在，此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。而本法第161 條、第163 條規定係編列在本法第1編總則第12章「證據」中，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161 條第2 項起訴審查之機制、同條第3 、4 項以裁定駁回起訴之效力，自訴程序已分別有第326 條第3 、4 項及第334 條之特別規定足資優先適用外，關於第161 條第1項檢察官應負實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用，此有最高法院91年度第4 次刑事庭會議決議意旨可資參照。復按刑法第339 條第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，行為人是否自始即具有為自己或第三人不法所有之意圖，既為詐欺犯罪成立之前提，自須根據積極證據加以判斷，債務人於債之關係成立後，如有未依債之本旨履行民事債務之情形，在一般社會生活經驗上可能之原因甚多，縱令在債之關係成立後惡意不為履行，苟無積極證據證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有之意圖，亦僅能認係民事債權債務糾紛，不得僅憑事後不履行債務之客觀事態，推定被告原有詐欺取財之犯意。
三、訊據被告戊○○、丁○○○2 人固不否認有向自訴人公司購買LL-437號大營客車、有取回汽車新領牌照登記書與汽車異動登記書以及自94年4 月起支票跳票未按期給付分期款之事實，然均堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：原先約定頭期款20萬元，因合會標金太高沒有標到而籌不出錢，所以降為10萬元，另外10萬元改在分期款中攤付，每月多繳1 萬元，購車後均由戊○○自己駕駛、丁○○○跟車，93年12月至94年3月繳款均正常，94年4 月因投資之外國木材生意卡在外國政府不讓木材進口，致經濟無法周轉，所以跳票，94年3 月間有將車輛典當，係為籌措資金投資外國木材生意，後來無法負擔利息，所以當舖於94年5 月份將車拖走，新領牌照登記書等文件是因驗車及變更車輛登記重量要用到，後來都交給當鋪，本來預計取回投資款項後即可向當鋪拿回文件等語。茲應審究者，厥為被告2 人於購車之初，是否自始即具有不法所有之意圖。經查：被告2 人於購車時有給付頭期款10萬元，嗣後於93年12月至94年3 月亦有按期支付共4 期分期款，直至94年4 月始開始跳票之事實，此為自訴人方面所不否認，尚難遽認被告2 人毫無付款誠意。又觀諸卷附允成當鋪之存根聯，系爭車輛被用以典當借款之日期在94年3 月14、
20、23日，此時距離購買車輛之初已相隔約有4 月，是尚難遽認被告2 人於購車之初，即意在典當車輛換取現金使用，而嗣借款完成即惡意拒不支付分期款。至證人丙○○於本院審判中就本件洽談購車之經過情形雖陳述歷歷，並證稱被告
2 人於購車時有表示車輛是要自己經營使用，會用心經營及按時付款等語，然此並不足以認定被告2 人於購車之初即有何不法所有之意圖。又證人丙○○雖證稱，被告等借用新領牌照登記書等文件所持理由係驗車要使用，且有表示驗完車立即返還，所以才願意出借，但嗣後經查證並未去驗車等語，然縱使被告2 人並未去驗車，其可能原因不限於一端，況取走新領牌照登記書等文件之日期係在94年1 月8 日，典當車輛之日期則在94年3 月間，業如前述，其間相隔已有2 月餘，尚難遽認其目的就是在於典當車輛。另參以證人丙○○證稱，車輛被典當後，被告戊○○有拿房屋所有權狀及支票詢問丙○○，是否可向銀行貸款以清償當鋪借款而取回車輛，但自訴人公司不願意，怕利息越累積越多等語，由此益見被告2 人應有解決債務問題之誠意，難認有何不法所有之意圖。本件自訴人依法負有舉證責任，業如前述，然其所提出之積極證據，尚不足以證明被告2 人有詐欺取財之犯行，其間尚有合理之懷疑存在。本件應屬民事糾紛，宜循民事途徑處理。此外復查無其他積極證據足認被告2 人有何詐欺取財犯行，既不能證明被告2 人犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如
主文。中 華 民 國 95 年 5 月 26 日
鳳山刑事第2 庭審判長法 官 邱明弘
法 官 李嘉益法 官 譚德周以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 95 年 5 月 26 日
書記官 廖美玲