臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度自字第75號自 訴 人 甲○○
乙○○共 同自訴代理人 李文禎律師
黃如流律師黃小舫律師被 告 張家嫺原名張綉琴上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件自訴不受理。
理 由
一、自訴意旨略以：被告張家嫺（原名張綉琴）原於坐落高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號房地，經營「龍寶寶」幼稚園。民國89年12月間，被告上述房地因遭法院強制執行，即將拍賣，被告乃透過案外人謝瑞訕代書，請託自訴人幫忙出面標下上述房地，使其得繼續經營龍寶寶幼稚園，並向自訴人承諾將於自訴人向法院標購後1 年內購回，在未購回之期間，同意以每月新台幣（下同）23萬元向自訴人承租，租期1 年云云，自訴人信以為真，乃予同意，並出面標購，但因自訴人標購上訴房地之後，擬向銀行申請貸款，恐銀行查詢地上建物之幼稚園為何由他人經營使用，自訴人乃與被告預擬所謂盤讓幼稚園之盤讓契約書，以備銀行查詢之用，而利銀行核貸，但嗣銀行核貸時並未就此提出查詢，故上述盤讓契約書即未使用。其後，被告並未依約買回上述房地，租期屆滿後，亦拒不遷讓返還，且積欠將近千萬元租金未付，自訴人乃向本院民事庭提起民事訴訟，訴請被告交還房地並給付積欠租金（本院93年度訴字第1572號），但被告意圖為自己不法之利益，明知上述所謂盤讓契約書之內容並非事實，竟於上開民事訴訟中，持該盤讓契約書，向法院詐稱：自訴人與其約定盤讓價款為1,880 萬元，自訴人只給744 萬元，向欠伊1,136 萬元未給云云，資為主張，幸經本院民事庭查明未予採信，因認被告涉有刑法第339 條第3 項、第2 項（漏未臚列該條第2 項）之詐欺得利未遂罪嫌等語。
二、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第1 項固定有明文。惟此之所謂被害人，係指犯罪當時之直接被害人而言（最高法院25年度上字第1305號、56年台上字第2361號、68年台上字第214 號判例參照）。又按，以不實之事證，向法院提起訴訟，致法院陷於錯誤，為不正確之裁判，使人為財物之交付，以達不法所有之目的，謂之「訴訟詐欺」。實例如甲負債，財產將受拍賣，甲乃串通乙，由甲簽發不實之本票與乙，乙持以向法院聲請裁定，經法院裁定確定後，乙以之向法院聲請民事強制執行或參與分配，或乙故以不實之債權，訴請法院追償，法院因甲之認諾，而為甲敗訴之判決，乙據以向法院聲請對甲之財產強制執行或參與分配，二者自均以詐術使法院陷於錯誤，而為不正確之裁判，命甲向乙就虛偽之債權為清償，而獲取不法財物，甲乙二人自應共負詐欺罪責。就此案例言，被害人並非財產所有人，直接被害者應為法院，間接被害者，為財產所有人之其他債權人，對財產所有人言，其詐欺得逞，反將為財產之受益人，亦即詐欺行為人，其所取得之財物，亦可為其本人所有之財物（參刑法分則釋論，下冊，褚劍鴻著第1267頁至第1268頁，2004年年2 月4 次增訂版）；而我國最高法院亦認：以不實之事實向法院提起民事訴訟，係向法院施用詐術，並非向上訴人施用詐術，上訴人仍非直接被害人。上訴人既非直接被害人，依法即不能提起本件自訴（最高法院80年台上字第4983號判決意旨參照）。再按，不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第33
4 條、第343條準用第307條亦分別規定甚明。
三、經查：自訴人主張本件被告張家嫺明知渠等於89年12月4 日所簽立之「龍寶寶幼稚園盤讓契約書」，僅係渠等約定為使自訴人順利向銀行貸款所預擬供銀行備查之文書，竟於自訴人向被告請求返還座落於高雄縣○○鎮○○路○○巷○○號房地並給付積欠租金之民事訴訟案件（本院93年度1572號遷讓房屋案件）中，持上開盤讓契約書，向本院民事庭表示：自訴人與其約定盤讓價款為1,880 萬元，自訴人只給744 萬元，尚欠伊1,136 萬元未給付等語，幸未經本院民事庭採信，而認被告涉有刑法第339 第3 項之詐欺得利未遂之犯行，固提出協議書、權利移轉證書、土地建物登記簿謄本、房屋租賃契約書、上揭盤讓契約書、本院93年度訴字第1572號遷讓房屋事件證人謝瑞訕證詞筆錄、被告於該案件之陳述筆錄、本院93年度訴字第1572號遷讓房屋事件民事判決暨確定證明書等以資佐證。惟「訴訟詐欺」之直接被害人應為法院，民事訴訟之對造當事人僅係間接被害，已如前述，被告於本院93年度訴字第1572號民事訴訟案件審理中提出上開盤讓契約書縱屬不實，然其所直接侵害者乃國家就司法裁判之正確性，雖自訴人因此資料，有遭敗訴判決而受損害之可能，惟被告所提出之資料真實與否，猶待法院為審理採認，以為訴訟勝敗之決定，自訴人之法益如受有損害亦屬間接，揆諸前揭法文及最高法院判例、判決意旨，自訴人既非本件犯罪之直接被害人，依法即不得提起本件自訴，本院除諭知不受理之判決外，併依刑事訴訟法第241 條之規定將本案函送檢察官偵查。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334 條、第343 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 洪能超法 官 林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 1 月 2 日
書記官 鍾錦祥