臺灣高雄地方法院刑事裁定 94年度訴字第1242號聲 請 人即選任辯護人 林石猛律師被 告 丁○○上列被告因妨害自由等案件，聲請人以被告之選任辯護人聲請酌減保證金額，本院裁定如左：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因被告丁○○涉嫌放火部分，很有可能係遭誣告，而被告繳納保證金新臺幣（下同）50萬元，係被告向他人借貸而來，因年關將近，需將借貸之款項返還他人，請求鈞院酌減被告具保停止羈押之保證金額等語。
二、經查：㈠按刑事訴訟法並未規定具保人、被告或選任辯護人得就准予
具保停止羈押之裁定，請求酌減保證金額之權利。若被告或其辯護人對於法院裁定准予具保停止羈押之保證金額，有所不服，自應就該具保停止羈押之裁定，提起抗告，以資救濟。本案聲請人或被告丁○○對本院於民國94年6 月13日所為准予被告以新臺幣50萬元具保停止羈押之裁定，均未聲明不服，迄至本院95年1 月4 日言詞辯論終結時，始爭執本院前揭具保停止羈押裁定之保證金額過高，而請求酌減，自屬無據。
㈡被告前因涉犯刑法第344 條第1 項、同法第305 條及同法第
175 條第1 項罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施恐嚇危害安全犯行之虞，經本院受命法官於94年4 月19日，依刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款規定，予以羈押在案，此有刑事報到單、訊問筆錄、押票回證各1 份在卷可稽。因本院受命法官係以被告有反覆實施刑法第305 條之恐嚇危害安全犯行為由，將被告予以羈押，並非以被告有反覆實施刑法第
175 條之放火犯行為由，予以羈押，從而，聲請人以被告確未從事放火犯行為基礎，請求本院酌減具保停止羈押裁定之保證金額，即屬無憑。
㈢被告涉犯恐嚇危害安全罪嫌，業據證人即被害人戊○○、乙
○○、丙○證述明確，足認被告恐嚇危害安全，犯罪嫌疑重大，並參酌共犯即共同被告甲○○於警詢時供稱，曾向戊○○討債5 至6 次等語，而被告與共犯甲○○在短期間，先後對戊○○、乙○○、丙○等3 人進行恐嚇，有事實足認反覆實施之虞，而仍具有刑事訴訟法第101 條之1 第1 項第4 款之羈押原因，本院審酌被告曾貸放證人戊○○多達3 百萬之款項，除夥同共犯甲○○以恐嚇危害安全之方式向戊○○追討債務外，更向證人乙○○及丙○恫嚇，而無端危及他人生活安全，因認以50萬元之金額具保停止羈押，以嚇阻被告繼續從事恐嚇危害安全之犯行，並確保被告日後遵其到庭審判，尚無任何不當。
㈣綜上所述，聲請人請求酌減具保之保證金額，於法無據，且無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 1 月 6 日
刑事第十庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 莊珮吟法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 1 月 9 日
書記官 林慧芬