臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第1459號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因常業詐欺等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵緝字第1534號），本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○明知自己無償還票款之資力及意願，竟與己○○（業經臺灣高等法院高雄分院以93年度上訴字第605 號判處有期徒刑10月，並經上訴最高法院以94年度臺上字第889 號上訴駁回確定）及與樂瑾（另案偵查中）共同意圖為自己不法所有，並基於常業詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，而為下列行為：
(一)於民國90年9 月1 日，由被告丙○○向不知情之庚○○承租位於高雄市○○區○○街○ 號房屋，佯稱經營水電、冷氣空調工程（未辦理營利事業登記）而訂立租約取得房屋稅繳款書後，即在不詳時、地，未經盧韋理之同意委請不知情之第三人偽刻「盧韋理」之印章，於另一租賃契約書之出租人及立契約人（甲方）簽名蓋章欄上，分別偽簽「盧韋理」之署押2枚及持前揭偽造之印章偽造「盧韋理」之印文2枚後，再由己○○在上開租賃契約書之出租人及立契約人（乙方）簽名蓋章欄上簽章，而共同偽造由盧韋理將前開房屋出租予己○○之租賃契約書，並由己○○持向高雄市新興區戶政事務所申請遷入上開戶籍而行使之，致該戶政事務所不知情之承辦人員誤信己○○為上開戶籍之房屋承租人，而將其戶籍遷入上址並登載於戶籍登記簿之公文書上，足以生損害於戶政機關對戶籍管理之正確性與盧韋理本人。
(二)被告張啟楨於90年9 月19日某時許，由己○○至彰化商業銀行新興分行，以其在高雄市○○區○○街○ 號經營承包空調工程為由，向彰化銀行新興分行申請設立帳號為00000000號之支票存款帳戶，並由己○○本人於90年10月29日領用該帳戶支票25張、同年12月6 日領用支票50張、91年2 月7 日領用支票100 張，共計領用該支票帳戶支票175 張。己○○又於90年9 月21日以前開方式，分別向臺灣中小企業銀行東高雄分行申請帳號為032905號之支票存款帳戶，並由己○○本人領用上開帳戶支票，前後共計175 張；及向臺灣銀行新興分行，申請帳號為43992號之支票存款帳戶，並於91年2月7日由被告張啟楨以冒用「謝崑龍」名義，持己○○之印鑑章及存摺領取上開帳戶支票共計50張。嗣己○○將前開領取之支票帳戶存摺與印鑑章，以新臺幣（下同）6 萬元之代價販賣交付予被告張啟楨，並授權被告張啟楨開立支票使用。而被告張啟楨即冒用「謝崑龍」名義，於91年3 月5 日，向林朝城租用高雄縣○○鄉○○路○○○○號倉庫，而偽造以「謝崑龍」名義為承租人之房屋租賃契約書；並冒用「嚴馬平」名義於90年8 月7 日所虛設之全虹塑膠企業社（下稱全虹企業社），以該企業社需進貨營業為幌，己○○即與被告張啟楨具共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，陸續向許水元、吳滄湧、程春國、林文彬、吳永成等被害人詐取財物如下：
1、91年3 月21日及4 月9 日，被告張啟楨分別向元山鋼索企業有限公司（下稱元山公司）之負責人許水元，訂購貨物兩批，並交付發票人為己○○，發票日期為91年4 月20日、票號為AL00000000號、票面金額為9 萬7344元，及發票日期為91年4 月20日、票號為AL0000000 號、票面金額為11萬2939元之臺灣銀行新興分行支票各1 張，藉以取信於許水元，致許水元陷於錯誤，而將所訂購之貨物如數載送至高雄縣○○鄉○○路○○○○號，由自稱為「王明玉」之員工收取。嗣因許水元驚覺有異，於91年4 月17日前往高雄縣○○鄉○○路○○○○號查看，始發現已人去樓空、屆期提示上開支票，亦因存款不足未獲兌現遭退票後，方知受騙，共計遭詐取財物價值21萬283 元。
2、91年3 月28日，被告張啟楨以同前方式，佯稱全虹企業社亟需銅金屬貨物，且現金支付6 萬9210元，並開立發票人為己○○，發票日期為91年4 月13日、票號為AL0000000 號、票面金額為31萬元之臺灣銀行新興分行支票一張，致怡程股份有限公司高雄分公司負責人程春國陷於錯誤而交付貨物，程春國即遭詐取財物價值31萬元。
3、91年3 月間某日，綽號「謝先生」者以同前方式，佯稱全虹企業社亟需貨物為由，並開立發票人為己○○，發票日期為91年4 月15日、票號為AL0000000 號、票面金額為35萬6532元之臺灣銀行新興分行支票1 張，致湧鑫實業有限公司負責人吳滄湧陷於錯誤而交付貨物，吳滄湧即遭詐取財物價值35萬6532元。
4、91年3 月30日，被告張啟楨以同前方式，佯以購買成衣為由，並開立發票人為己○○，發票日期為91年4 月30日、票號為CF0000000 號、票面金額為27萬元之彰化銀行新興分行1支票1 張，致林文彬陷於錯誤而交付貨物，林文斌即遭詐取財物價值27萬元。
5、91年4 月13日，被告張啟楨以同前方式，佯以亟需白米200包為由，並開立發票人為己○○，發票日期為91年4 月30日、票號為AL0000000 號、票面金額為21萬6 千元之臺灣銀行新興分行支票1 張，致吳永成陷於錯誤而交付貨物，吳永成即遭詐取財物價值21萬6000元。
6、被告張啟楨另將己○○之支票交付給詐騙集團，以供詐騙之用，嗣自稱為香港彩券公司會長「王基勝」之人，持己○○所領用之前開支票後，於91年3 月29日某時許，向劉美齡佯稱中獎，且可先將支票寄給劉美齡為由，使劉美齡收受發票人為己○○，發票日期為91年4 月30日、票號為AY0000000號、票面金額為550 萬元之臺灣中小企業銀行東高雄分行之支票1 張及其他支票若干張，致劉美齡陷於錯誤，陸續匯款1000萬元給王基勝所虛設之帳戶，嗣因劉美齡未領得獎項，始知受騙。
(三)嗣因樂瑾持偽造之己○○之護照，冒用己○○名義出境，然因己○○已遭臺灣高雄地方法院檢察署通緝，遂再冒用己○○名義應訊，並供出乃是透過乙○○介紹擔任全虹企業社人頭負責人，且開設支票存款帳戶，領用支票交給乙○○使用等情，經該署交保後，樂瑾乃會同乙○○、己○○前往委任律師，改由己○○本人到案開庭，經桃園航警局比對指紋後始知悉樂謹冒名應訊（樂瑾冒名應訊部分業經臺灣桃園地方法院以92年度桃簡字1099號判處有期徒刑6 月確定），而查悉上情。因認被告張啟楨涉犯刑法第340 條之常業詐欺、第
216 條、第210 條之行使偽造私文書及第214 條之使公務員登載不實罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條、第
301 條第1 項分別定有明文。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。又依刑事訴訟法第161 條第1 項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院亦著有92年臺上字第128 號判例可參。
三、公訴人認被告涉有前揭犯行，係以1 、另案己○○之指證、證人即告訴人吳滄湧之警、偵訊筆錄。2 、證人即告訴人許水元之警、偵訊筆錄。3 、證人廖繼楨、戊○○、乙○○、丁○○、盧韋理之偵訊具結筆錄。4 、證人程春國、林文斌、吳永成、林素菁、吳明貴、劉美齡之警詢筆錄。5 、偽造之盧韋理名義之房屋租賃契約書、房屋稅繳納收據、己○○戶籍登記謄本、房屋所有權登記影本各1 份。6 、全虹企業社設立登記申請書、營利事業登記證、統一發票領用購票證明冊、各期申購發票起迄號碼清單、各期營業稅申報書影本各1 份。7 、臺灣銀行新興分行函及函附之己○○支票帳戶開戶資料及領用支票資料，彰化銀行新興分行函及函附之己○○支票帳戶開戶資料（含約定書、印鑑卡等資料）、票據信用資料查覆單等影本，臺灣中小企銀東高雄分行函及函附之支票帳戶開戶申請書、印鑑卡、支票存款約定書、票據信用資料查覆單影本各1 份。8 、冒用「謝崑龍」名義之房屋租賃契約書1 份。9 、臺灣銀行加工出口區分行函、支票號碼：AL0000 000號、AL000000 0號之支票暨退票理由單各1紙。10、臺灣銀行加工出口區分行函、支票號碼：AL000000
0 號之支票暨退票理由單。11、合作金庫太平分行函覆之退票提示人退票紀錄。12、第一商業銀行西臺南分行函、支票號碼：CF00 00000號之支票暨退票理由單各1 紙。13、華南銀行潮州分行函。14、合作金庫竹東分行函、支票號碼：AY0000 000號之支票暨退票理由單各1 紙等證據資料，為其論斷之依據。
四、訊據被告丙○○堅決否認有前揭常業詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，辯稱：伊並未在前揭時、地向庚○○承租位於高雄市○○區○○街○ 號之房屋，伊沒有領用支票，也沒有開立支票向公司訂貨，伊也不認識己○○，檢察官起訴的犯罪事實都與伊無關，伊只是去向辛○○要錢，他住在尚智街7 號等語。
五、經查：
(一)證人己○○於92年1 月22日偵訊時供稱：89年間乙○○介紹「謝先生」予伊交往，交往1 年多後「謝先生」告訴伊他的支票都拒絕往來，要伊去銀行開戶請領支票借他使用，伊便於90年9 月5 日遷入「謝先生」位於尚智街7 號之戶口，在90年9 月21日到彰化銀行、臺灣銀行中小企銀開戶及90年10月22日到臺灣銀行開戶，開戶是有1 人載伊和「謝先生」一起去，但是「謝先生」沒進去銀行裡面，伊有去過「謝先生」位於尚智街的公司，該公司有3 位員工，伊信任「謝先生」才會領支票借他使用，借支票給「謝先生」並沒有收取酬勞，是男女間交往，他有時會買東西給伊或請伊吃飯、帶伊去玩，伊收到通知後才知道退票，伊也沒有聽過全虹企業社，伊於91年7 月18日偵訊時說伊是該社掛名股東，並說將票借給乙○○，是因為當時嚇呆了，所以才胡言亂語，伊沒有把支票賣給別人，伊將支票全部都給「謝先生」了，伊領了
3 本支票，1 本25張，每家銀行各領1 本等語（見91年度偵緝字第857 號偵（一）卷第231 至233 頁），又於92年7 月25日偵訊時供稱：伊都稱呼「謝先生」為「阿龍」，他之前住在尚智街7 號，檢察官所提示「謝崑龍」照片3 張，都不是「謝先生」等語（見91年度偵緝字第857 號偵（三）卷第
21、22頁背面），復於92年8 月4 日偵訊時陳稱：伊要翻供，是乙○○專門在做人頭的行業，她以1 本2 萬元的代價收購支票，伊一共領了3 本，她給伊6 萬元，從頭到尾都是乙○○叫伊這樣說的，她叫伊不要說是當人頭等語（見91 年度偵緝字第857 號偵（三）卷第31至33頁），嗣於92年9 月10日偵訊時供稱：檢察官所提示丙○○的口卡就是「謝先生」，伊看過他3 次，而且他把伊害到這麼慘，所以伊可以確定丙○○就是「謝先生」等語（見91年度發查字第3837號卷第10 3、104 頁），再於93年9 月15日偵訊時供稱：伊不認識也沒見過在場之辛○○，伊是辦支票的時候才去尚智街7號，伊去的時候沒有看過辛○○等語（見93年度偵緝字第1534號卷第47、48頁），後於94年9 月3 日偵訊時具結證稱：
檢察官提示照片之人就是我們稱的「謝先生」，他的本名叫丙○○，伊不清楚他在外面是否都冒稱為「謝崑龍」，因為我們都稱呼丙○○為「謝先生」，丙○○是乙○○介紹給伊認識的，丙○○以1 本2 萬元的代價帶伊去開支票戶，伊一共申請3 本，丙○○給伊6 萬元等語（見93年度偵緝字第1534號卷第64頁），又於本院95年11月9 日審理時到庭結證稱：伊之前所說的「謝先生」就是庭上的被告丙○○，是透過乙○○介紹認識的，是被告的助手辛○○帶伊去銀行開戶，伊不知道辛○○的名字，伊只知道他叫「阿龍」，伊只有辦理遷戶籍和到銀行開戶時有去過尚智街，伊有看到被告和辛○○在尚智街那裡，是被告叫伊到銀行開戶，伊和辛○○一起去領支票，開完戶後被告和辛○○就把整本支票拿走等語（見本院94年度訴字第1459號卷第97至100 頁），是互核證人己○○之前揭證詞，就其與「謝先生」交往經過、「阿龍」究竟係指「謝先生」或辛○○、請領支票之源由、請領支票收取報酬之過程及是否認識辛○○等相關事項，前後供述明顯不一，且有諸多矛盾之處，是證人己○○之證詞是否屬實，已有疑義，自難僅憑其有瑕疵之證詞，遽採為不利於被告之認定。
(二)又參以證人乙○○雖於92年9 月10日之偵訊時陳稱：依據檢察官所提出丙○○之口卡，「謝先生」就是丙○○等語（見91年度發查第3837卷第103 頁），然於95年11月9 日本院審理時到庭結證稱：伊當時有介紹「謝先生」給己○○認識，但伊不認識被告，只認識「阿龍」，伊不知道「阿龍」的本名，「阿龍」是在夜市賣衣服，伊之前在偵訊時有說「謝先生」就是被告，但今天在庭的被告並不是伊說的「謝先生」，伊也沒有向檢察官說要拿錢給被告，是有2 個「謝先生」，伊不清楚己○○講的「謝先生」是不是在場的被告，但伊說的「謝先生」是指賣衣服的「謝先生」，伊沒有介紹被告給己○○認識，伊介紹的是賣衣服的「謝先生」等語（見本院94年度訴字第1459號卷第103 至106 頁），則證人乙○○就「謝先生」是否就是被告丙○○乙事，前後供詞矛盾，亦難執此而為不利於被告之認定。
(三)再者，證人即益群會計師事務所之會計師丁○○於92年7 月24日、同年10月13日偵訊及95年12月7 日本院審理時具結證稱：90年7 、8 月間，有1 位「謝先生」來找伊幫全虹企業社記帳，他是1 個人來，伊只有跟「謝先生」接洽，檢察官所提示丙○○的口卡片和「謝先生」長的有一點像，但又不太像，因為來辦的人沒有戴眼鏡，伊不認識當庭的被告，因為時間過太久了，伊也無法確認當庭的被告是否就是「謝先生」，被告講話的聲音不像「謝先生」講話的聲音等語（見91年度發查第3837號卷第61、62頁、92年度發查第5303號卷第15頁、本院94年度訴字第1459號卷第123 至127 頁）；證人即上開尚智街7 號房屋之管理人戊○○於92年9 月1 日偵訊及95年12月7 日本院審理時亦具結證稱：尚智街7 號房屋是伊買給伊兒子廖繼楨及媳婦庚○○，但該房子都是伊在管理，當時伊用伊兒子廖繼楨的名字與「謝崑龍」簽訂租賃契約，出租時都是伊和「謝崑龍」接洽，只有「謝崑龍」自己
1 個人來，在庭上的被告並不是「謝崑龍」，跟伊簽約的「謝崑龍」是矮矮瘦瘦的，審判長所提示辛○○的照片，伊不認識，但也不是「謝崑龍」等語（見91年度發查第3837號卷第99、100 頁、本院94年度訴字第1459號卷第150 至152 頁），則依上開證人丁○○、戊○○之證述，僅能證明「謝先生」有承租上開房屋及請丁○○幫全虹企業社記帳，並無法以上開證述逕認被告即是「謝先生」。從而，公訴人依上開證人之證述，欲證明被告即是「謝先生」而有上開常業詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行，尚嫌不足。
(四)至證人盧韋理、廖繼楨於偵查中則具結證述，不認識租房子的「謝先生」等語（見92年度發查第5303號卷第16頁）。證人林朝城於偵查中僅供證：91年3 月5 日租約係伊與2 位老人跟伊接洽，第2 個月租金就沒有兌現，且開第2 張票當晚就將倉庫東西搬走，人也跑了等語（見91年度發查第3837號卷第48至52頁）；證人謝崑龍於偵查中則供述：安招路的租約不是伊租的，簽名及印章都不是伊的等語（見91年度發查第3837號卷第39頁），均不足為被告不利之認定。
(五)另依卷附證人即告訴人許水元之警、偵訊筆錄、證人程春國、林文斌、吳永成、林素菁、吳明貴、劉美齡等人之警詢筆錄，固可證明全虹企業社開立己○○之支票向吳滄湧、許水元、程春國、林文斌、吳永成、林素菁、吳明貴詐取財物及詐騙集團成員持己○○之支票向劉美齡詐騙之事實，均尚難憑此遽認被告涉有本件常業詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，此外，依卷附偽造之盧韋理名義之房屋租賃契約書、房屋稅繳納收據、己○○戶籍登記謄本、房屋所有權登記影本、全虹企業社設立登記申請書、營利事業登記證、統一發票領用購票證明冊、各期申購發票起迄號碼清單、各期營業稅申報書、臺灣銀行新興分行函及函附之己○○支票帳戶開戶資料及領用支票資料，彰化銀行新興分行函及函附之己○○支票帳戶開戶資料（含約定書、印鑑卡等資料）、票據信用資料查覆單等影本，臺灣中小企銀東高雄分行函及函附之支票帳戶開戶申請書、印鑑卡、支票存款約定書、票據信用資料查覆單、冒用「謝崑龍」名義之房屋租賃契約書、臺灣銀行加工出口區分行函、支票號碼：AL000000
0 號、AL0000000 號之支票暨退票理由單、臺灣銀行加工出口區分行函、支票號碼：AL0000000 號之支票暨退票理由單、合作金庫太平分行函覆之退票提示人退票紀錄、第一商業銀行西臺南分行函、支票號碼：CF0000000 號之支票暨退票理由單、華南銀行潮州分行函、合作金庫竹東分行函、支票號碼：AY0000000 號之支票暨退票理由單等證據資料，經審酌其內容，亦不足採為被告不利之認定。
六、綜上所述，本件公訴人認被告涉嫌上開常業詐欺、行使偽造私文書及使公務員登載不實犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難遽為被告不利之認定。縱使證人己○○之證述屬實，惟其僅係1 人之證述，即難僅以己○○之證述作為被告犯罪之唯一依據，又被告既否認犯罪，而己○○證述復有瑕疵已如前述，更難憑己○○之證述及別無其他佐證之情形下即遽入人罪。此外，復查無其他積極證據足認被告有何公訴人所指之犯行，揆諸首揭法條及判例意旨說明，既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 田平安
法 官 郭瓊徽法 官 錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 95 年 12 月 29 日
書記官 周綉美