臺灣高雄地方法院刑事判決 94年度訴字第1573號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丁○○指定辯護人 本院公設辯護人己○○上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第24698 號），本院判決如下：
主 文丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：乙○○於民國（下同）83年4 月間，承包何進富之萬寶祥建設股份公司（下稱萬寶祥公司）興建之「大社四季風情」建築工程，丁○○則於84年1 月份繼任為萬寶祥公司負責人，丁○○竟基於意圖為自己不法所有之犯意，於84年間某日，在高雄市○○區○○街○ 號2 樓「貝詩特西餐廳」內，竊取其胞兄戊○○所有之臺東區中小企業銀行大社分行帳號000-0000號、票號不詳之空白支票1 張及印鑑章
1 枚，並於乙○○所承包之工程依約完工後，將上揭空白支票交由不知情之萬寶祥公司會計丙○○（原名劉貞秀），利用丙○○在該張支票簽發面額新臺幣（下同）19萬8,430 元票款後交還丁○○，丁○○再持該張支票交付乙○○，做為清償工程款之用。嗣因該張支票屆期提示竟遭退票，始知上情，因認被告涉犯刑法第201 條第1 項意圖供行使之用偽造有價證券罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條已於民國91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知最高法院著有92年台上字第128 號判例可資參照。
三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌無非係以：告訴人乙○○之指述、前案（85年度易字第3493號）共同被告戊○○於審判中之供述、證人丙○○於本院之證述、系爭支票1 張（臺東區中小企業銀行大社分行帳號000-0000號、發票人戊○○、面額為19萬8,430 元、票號613913）等為其論據。訊據被告固坦承：戊○○之系爭支票係伊叫丙○○填寫金額、日期後所開立，但堅決否認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：該臺東區中小企業銀行大社分行帳號000-0000號係伊帶戊○○去設立，伊同時也是保證人，乙存的存款簿及印鑑都是伊在保存，戊○○有授權伊使用該本帳戶之支票等語。被告之辯護人則為被告辯稱：前案（85年度易字第3493號）共同被告丁○○、戊○○、丙○○經判決共同詐欺確定，被告丁○○不可能每次要詐欺及開立支票之前都先問戊○○是否同意，故本件丁○○應係有得戊○○之概括授權等語。
四、經查，系爭支票係由被告丁○○指示丙○○開立等情，業據被告供承在卷，核與證人丙○○於本院證述曾受被告丁○○指示開立支票一節相符。故本件爭點在於戊○○是否有概括授權被告開立支票。查戊○○於前案（85年度易字第3493號）審理中時雖陳稱：當時伊任職貝詩特西餐廳、純發牛排館及萬寶祥建設公司之副總經理，印章都放在公司，係丁○○以伊之名義偷開等語。然而支票、開立支票所用印章等均為個人處理財務之重要物品，正常情形下均會妥善保管，除非對於他人之使用已有所認知及同意，不可能放置於他人可任意取得之狀況下。再參酌告訴人乙○○指述是萬寶祥公司之會計以此張支票支付工程款、證人丙○○於前案（85年度易字第3493號）審理時陳稱伊是擔任會計及戊○○供稱伊僅是掛名等語，可知戊○○並非負責公司財務。則戊○○所申請之支票既然均放在公司，且戊○○並未負責公司財務，則戊○○何需申請支票再將支票印鑑章置放於被告丁○○可取得之處，因此戊○○申請之支票應是概括授權被告丁○○作為經營企業所用。又本件臺東區中小企業銀行大社分行帳號000-0000號，自戊○○84年6 月29日申請開戶以來，分別於84年7 月13日領取000000 -000000號25張支票（回籠張數22張），84年8 月4 日領取000000-000000 號23張支票（回籠張數23張），84年8 月11日領取000000-000000 號50張支票（回籠張數25張）等情，有臺東區中小企業銀行大社分行94年
5 月27日 (94) 東企銀社字第046 號函可按，依照前開支票之領取日期及回籠張數可知以戊○○名義開立之支票使用甚為頻繁，益見丁○○確實有得戊○○之概括授權，否則戊○○豈有可能不聞不問。而本件被告丁○○既有得戊○○之概括授權而開立戊○○名義支票，自不該當於偽造有價證券罪。
五、綜上查證，公訴人認被告丁○○涉犯前揭罪行，所為之舉證尚未能達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，而有合理懷疑之存在，依據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；則公訴人所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 張意聰
法 官 曾鴻文法 官 黃宣撫如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 94 年 8 月 16 日
書記官 鄭永媚