臺灣高雄地方法院決定書 94年度賠字第97號
聲請人甲○○ 男 52歲民國42上列聲請人於戒嚴時期因叛亂案件，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○於民國63年7 月19日，因不明原因遭前高雄市警察局第四分局（改制後為鼓山分局）逮捕，旋即解送臺灣警備總部職訓第一總隊執行管訓，至66年8月30日始結訓釋放，惟此一期間內，皆未有何審判程序，即遽令聲請人執行管訓，爰請求依冤獄賠償法等相關規定，自上開逮捕之63年7 月19日起，至結訓之66年8 月30日止，以每日新台幣（下同）3,000 元以上，5,000 元以下計算，請求冤獄賠償等語。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償；前項請求權，自本條例修正公布日起，因5年間不行使而消滅，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項、第2 項定有明文。蓋以修正前本條例第6 條僅規範「人民於戒嚴時期因犯內亂、外患罪，於受無罪之判決確定前曾受羈押或刑之執行者，得聲請所屬地方法院比照冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償」，嗣於89年2 月2 日經總統（89）華總一義字第8900028440號令修正公布第6 條全文，除明定各款得請求之事由外，復增列前述第2 項有關賠償請求權行使期間之規定。一方面為避免修正前原條文因準用冤獄賠償法之規定，須受該法第11條所定賠償聲請人應於不起訴處分或無罪判決確定之日起2 年內，向管轄機關聲請之限制，致使當事人因單純不知法令存在，錯失請求國家賠償的機會，而給予適度之保障；他方面則慮及台灣地區與金門、馬祖、東沙、南沙地區業已分別於76年7 月14日、及81年11月6 日宣告解嚴，從而當事人是否果於戒嚴時期因涉犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪諜條例之罪，以致人身自由遭受不當之限制，此等事實已然發生；且觀乎同條例第6 條之1 立法理由所載，當事人僅須提出可供查證之方法，其出具之處分書、判決書或相關文書，亦不以正本為限，並得聲請管轄法院向該管政府機關調閱文件或檔案審認之，故為避免因案發時日距今事隔久遠，造成法院查證上之困難，自有促使當事人即時為此請求之必要。準此，戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項所定請求權受「5 年」之限制，核其性質，屬法定期間之一種，為當事人聲請賠償之合法程序要件，本院自應先審認聲請人是否遵期提出賠償聲請之事實，先予敘明。
三、中央法規標準法第13條規定：法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第3 日起發生效力。戒嚴時期人民受損權利回復條例於89年2 月2 日修正公布，應自00年
0 月0 日生效，該條例第6 條第2 項所定5 年之時效期間已於94年2 月3 日期滿。本件聲請遲至94年4 月25日始提出於本院，有本院收件章戳印文可證，其聲請顯逾前述期間，不符本條例第6 條所定要件，且佐以該條例第6條並未如同條例第3 條第6 項設有當事人因不可抗力之事由，致不能行使者，得另行起算時效之規定，復無得加計在途期間之事由，從而，本件聲請既已逾聲請期間，於法自有未合，且無從補正，應予駁回。
四、依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第2 項，冤獄賠償法第13條第2 項後段，決定如主文。
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日
刑事第四庭 法 官 簡志瑩上正本證明與原本無異。
如不服本決定書聲請覆議，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員提出。
中 華 民 國 94 年 7 月 27 日
書記官 盧聰明