臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決原 告 己○○被 告 甲○○
丙○○戊○○○台東區中小企業銀行上 一 人法定代理人 乙○○被 告 丁○○上列被告等因九十三年度易字第一０六三號侵占案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事 實
一、原告方面：㈠聲明：
⒈被告甲○○、丙○○、丁○○及台東區中小企業銀行應給
付原告新台幣（下同）三百三十萬元，及自民國八十五年起至清償日止之法定利息。
⒉被告甲○○、丙○○、丁○○及台東區中小企業銀行應給付原告慰撫金五千萬元。
⒊請求確認原告與被告台東區中小企業銀行間之借貸契約無效。
⒋請求被告戊○○○應將高雄市○○○路一九九之二號房屋所有權移轉登記予原告，並清償房貸。
㈡陳述：
⒈原告於八十五年二月一日接獲被告戊○○○（即原告之母
）來電，告知其所投資之建設公司獲利而欲贈與原告房屋一間，原告遂前往台東區中小企業銀行屏東分行與父母會合，於該銀行會客室，原告父母與銀行經理一直談論建設公司之事，另有人指著文件要原告簽名，原告於是誤簽借貸契約乙件。原告後來掌握該公司帳冊發現銀行係將此款項撥予建設公司，而當其售屋收入入帳。遂依民法第八十七條第一項、第一百八十四條第一項、第二項，請求賠償房屋之價額及法定利息（自八十五年二月一日起迄清償日止）。
⒉原告自誤簽契約後，一直為銀行催繳或訴訟文書之通知，
反以為原告有一房屋位於屏東市而由父母全權管理，直至九十一年四月銀行扣押原告之銀行存款後始覺有異，原告之憂鬱症更形加重，精神備受打擊，數度欲輕生，原告之子蔡福源更因原告無法正確行使親權而無辜受累。原告先後於長庚、樂安醫院、阮綜合醫院、凱旋醫院求診。爰依民法第一百八十四條第二項、第一百九十五條第一項、第三項，第一百九十八條及第二百二十七條，請求賠償慰撫金及其他非財產上之損害及醫療費用，並因此增加日常支出五千萬元。並請求銀行回復原告之信用，而確認該契約無效。
⒊原告父母自七十九年起先後贈與原告房屋三棟，該三筆贈
與早已發展出原告之人格基礎，而與生命不能分割，故請求父母將位於高雄市○○○路一九九之二號房屋協助登記予原告，並清償房貸。
二、被告方面：㈠被告甲○○、丙○○部分：請求駁回原告之訴。
㈡被告戊○○○、台東區中小企業銀行、丁○○部分：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
理 由
一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。查本件被告甲○○、丙○○被訴侵占一案，業經本院九十四年度易字第一０六三號刑事判決諭知無罪，參以上開說明，原告訴之聲明第一項、第二項關於請求被告甲○○、丙○○給付部分，應予駁回。
二、次按，刑事訴訟法第四百八十七條第一項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人。惟該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，自難謂為合法（最高法院八十七年度台抗字第二七八號判決意旨可資參照）。又依同法第五百零二條第一項規定，法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之。經細繹前揭原告主張之事實，並無隻字言及刑事被告甲○○、丙○○有何侵權行為，亦未認為被告甲○○、丙○○二人與其餘被告應負連帶損害賠償責任；且原告訴之聲明第三、四項之請求內容，更與本件刑事被告甲○○、丙○○全然無涉。職是，被告戊○○○、台東區中小企業銀行、丁○○等既非屬共同侵權行為人，原告就渠等提起本件附帶民事訴訟，自非合法，亦應予以駁回。
據上論結，依刑事訴訟法應依刑事訴訟法第五百零二條第一項、第五百零三條第一項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 19 日
刑事第四庭 審判長法官 郭玫利
法官 林意芳法官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 94 年 10 月 20 日
書記官 林明忠