臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度交簡字第1986號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第14958 號），本院判決如下：
主 文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3 服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
㈡新舊法之比較：
⒈依修正後刑法第2 條第1 項規定，決定適用修正前或修正後之刑法：
刑法施行法於94年2 月2 日修正公布，且自公布日起第3日即自同月5 日起施行，而依同法第10條之1 規定，94年
1 月7 日立法院三讀通過修正之刑法（業經總統於同年2月2 日，以華總一義字第09400014901 號令公布），自95年7 月1 日施行，而修正後之刑法就罰金刑最低度、累犯之要件，以及易科罰金之折算標準，均有所修正，是被告行為後，刑法已有變更，自應依新修正之刑法第2 條第1項所規定之「從舊從輕」原則，比較新舊法，以資決定應適用之法律。至於刑法第2 條之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，新修正之刑法於95年7 月1 日施行後，即不再適用修正前之刑法第2 條（最高法院95年5 月23日刑事庭第8次 會議決議參照）。
⒉法定刑之比較：
雖被告所犯刑法第185 條之3 之條文次序與文字內容，均未更動，但因修正後刑法第33條第5 款，已將罰金刑之最低度即銀元1 元以上，提高至新臺幣1 千元以上，致使刑法第185 條之3 之罰金刑，已有所變更。參照最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議認「刑之輕重標準，依裁判時之規定」，是關於法定刑之輕重，應依修正後刑法第35條「主刑之輕重，依第33條規定之次序定之」、「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，以資決定。按刑法第185 條之3 之法律效果為「1 年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金」，主刑計有「有期徒刑」、「拘役」與「罰金」3 種，而修正前、後刑法第33條第3 、4 款，均規定該條有期徒刑之最高度為1 年以下，最低度則為
2 月以上，拘役之最高度為60日（或2 月未滿），最低度為1 日以上，換言之，該條有期徒刑與拘役2 種主刑之最高度與最低度，在刑法修正前、後，並無不同。該條關於罰金主刑之最高度，雖因刑法施行法第1 條之1 （該條係95年6 月14日新增公布）第1 項之規定，將所處罰金刑之貨幣單位變更為新臺幣，並依該條第2 項之規定，就刑法第185 條之3 所定罰金數額提高為3 倍（即最高可處新臺幣9 萬元），此與修正前之刑法第185 條之3 所處罰金最高額度銀元3 萬元，原係銀元，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，以新臺幣3 倍折算之，即等同於新臺幣9 萬元，數額核屬相同，故刑法施行法第1 條之1將刑法分則編所定罰金之貨幣單位更改為新臺幣後，刑法第185 條之3 所規定罰金刑之最高度，並無差異。然就罰金刑之最低度，因修正前之刑法第33條第5 款係規定：「罰金：1 元以上」（即新臺幣3 元以上），而修正後之刑法第33條第5 款則規定：「新臺幣1 千元以上，以百元計算之」，是修正後刑法之罰金最低度高於修正前之規定，自以修正前之刑法對被告較為有利。
⒊累犯之比較：
修正後刑法第47條第2 項，增列「第98條第2 項關於因強制工作而免其刑之執行者，於受強制工作處分之執行完畢或一部之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者」，亦構成累犯，且同法第49條將原先「累犯之規定，於前所犯罪依軍法或於外國法院受裁判者，不適用之」之規定，修正為「累犯之規定，於前所犯罪在外國法院受裁判者，不適用之」，增加依軍法裁判而受徒刑之宣告，執行完畢後，5 年內再故意犯罪之情形，亦論以累犯，足見修正後刑法對於累犯之規定，顯屬較不利於被告。雖刑法第47條第1 項將行為人5 年內再犯之罪，限於「故意」之情形，排除舊法過失犯，亦能構成累犯之情形，而屬有利於行為人之規定，惟就本案而言，被告所犯係故意犯罪，故新修正刑法排除過失犯構成累犯之規定，並未對被告產生較有利之結果。
⒋易科罰金之比較：
刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，參照最高法院90年度台非字第223 號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第858 號判決要旨，若該條有所變更，亦應依刑法第2 條第1 項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯罪重本刑為5 年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6 個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1 項及罰金罰鍰提高標準條例第2 條之「100 元以上300 元以下折算1 日」（即新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日），提高為「新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日」，顯較不利於被告，至於新法將原有「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」規定，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行時，所應審酌事項之規定（最高法院77年度台非字第158號判決參照），而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉，從而，關於易科罰金之部分，修正後刑法之規定，對於被告亦並未較有利。
⒌綜合比較刑法修正前後關於刑法第185 條之3 法定刑度之
變更，易科罰金與累犯之不同後，本院認修正前之刑法規定較有利於被告，而應適用修正前刑法之規定。
㈢被告前於90年間，因違反能源管理法案件，經本院以90年度
簡字第2374號判處有期徒刑4 月，並於90年10月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依修正前刑法第47條規定加重其刑。爰審酌酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視政府法令之宣導及對他人生命、財產安全之尊重，於酒醉程度達吐氣後所含酒精成分每公升0.54毫克後，仍駕駛車號0000-00 號自用小客車，逆向在道路上行駛，影響其他用路人之安全，惟念及被告坦承飲用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，態度尚稱良好，且本件酒醉駕車並未造成任何人員嚴重傷亡之不幸事故等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金，以銀元300 元（即新臺幣900 元）折算1 日。
三、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第
2 項，刑法第2 條第1 項前段，修正前刑法第185 條之3 、第47條、第41條第1 項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 7 月 28 日
交通法庭 法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 7 月 31 日
書記官 林慧芬附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。