臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度交簡字第2560號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第 22763 號），本院判決如下：
主 文甲○○駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分第5 行更正暨補充記載：「適李延棟將車牌號碼0000-00 號自小貨車停放上址路邊，並以小推車在該處搬運貨物，甲○○竟疏未注意及此，其所駕駛之上開自用小客車左側車身，因而與李延棟所用以載貨之小推車擦撞後，再擦撞上開自小貨車車頭左側，李延棟因此反應不及，遭該小推車擦撞而受有左胸壁、下背部、左膝，及左踝多處挫傷之傷害（過失傷害部分未據告訴），甲○○於肇事後，知悉肇事致人受傷，竟未下車詢問李延棟傷勢意見，基於肇事逃逸之犯意，不僅未扶助李延棟就醫而為必要之救護措施，亦未報警處理或主動告知個人身分資料，亦未留待現場等候警員到場處理，旋即駕車駛離現場，經李延棟記下肇事車輛之車牌號碼並請他人代為報警，而查獲上情。」；證據部分第1 行更正暨補充記載：「對於上揭犯罪事實，被告甲○○於警詢中固坦承有於前揭時地，駕駛前開自用小客車，與上揭自小貨車及小推車發生擦撞之事實，惟否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：伊駕車搭載女友余珮琪行經該處，見有小推車由自小貨車後方推出時，閃避不及而撞上後，並不知道是否有撞傷被害人李延棟，且當時車內音響很大，余珮琪正好在調整座椅，無法感覺撞上對方人車云云，惟觀諸卷附現場蒐證照片顯示被告所駕駛之前開自用小客車左側前、後車門上均留下明顯之刮擦痕，且該刮擦痕之顏色，經核與前開所述之自小貨車、小推車之烤漆顏色相符，佐以小推車因受撞擊而嚴重扭曲變形之情（見警卷附道路交通事故現場蒐證照片8 張），足證車禍當時之撞擊力道非輕，則被告前開辯稱無法感覺是否撞上對方人車云云，顯與常情不符，洵無足採信。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪。爰審酌被告明知肇事，猶駕車逃逸，未立即下車詢問被害人傷勢，亦未對之施以救護，顯然漠視他人生命、身體安全，且犯後仍否認肇事逃逸犯行，難認有悔改之意，惟念其已與被害人達成和解，此有卷附和解書1 紙在卷足憑，被告顯已力求彌補其所造成之損害，犯後態度尚可，及被害人所受之傷勢尚非嚴重等一切情狀，量處如主文所示之刑，另參酌被告職業為工人、教育程度係國中畢業、家庭經濟狀況為勉持等情（見警詢調查筆錄受詢問人欄），諭知以新台幣1,000元折算1 日之易科罰金折算標準。又被告前於94年間，曾因侵害墳墓屍體案件，經臺灣桃園地方法院宣告有期徒刑1 年
6 月，又於95年7 月故意再犯本件犯行，故不符合緩刑之要件，爰不予宣告緩刑，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第185 條之4、第41條第1 項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 24 日
交通法庭 法 官 鄭凱文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 24 日
書記官 林慧芬附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。