臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度交聲字第488號原處分機關 高雄市政府異 議 人 甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國95年7 月13日所為之處分（處分案號：高市府交裁字第裁32-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨略以：原處分機關以異議人即受處分人甲○○於民國95年2 月7 日22時31分許，飲酒後其呼氣酒精濃度為每公升0.55毫克，仍駕駛車牌號碼000-000 號重型機車，行經高雄市○○○路、市○○路路口，經警舉發違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項，而填製舉發違反道路管理事件通知單，並將異議人移送高雄市政府交通局交通事件裁決中心，裁處新台幣（下同）3 萬元罰鍰並吊扣駕駛執照12月，嗣經異議人聲明異議而經鈞院95年度交聲字第252 號裁定以異議人之行為同時違反刑事法律，且已移送臺灣高雄地方法院檢察署偵查，依新修正公布施行之行政罰法第26條之規定應依刑事法律處罰，乃撤銷原處分並發回原處分機關，而原處分機關於收受前開撤銷之裁定後並未提出抗告，則原科處罰鍰及吊扣執照之處分自均已撤銷確定，惟原處分機關嗣竟以同一交通違規事實，再行為吊扣異議人駕駛執照12個月之處分，自非適法，為此依法聲明異議等語。
二、按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上之義務規定裁處之。」、「本法所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：一、限制或禁止行為之處分：限制或停止營業、吊扣證照、命令停工或停止使用、禁止行駛、禁止出入港口、機場或特定場所、禁止製造、販賣、輸出入、禁止申請或其他限制或禁止為一定行為之處分。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣15000 元以上60000 元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1 年：因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2 年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準」，行政罰法第26條、第2 條第1 款、道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款分別定有明文。
三、經查：
㈠、異議人就其於前開期日飲用酒類呼氣酒精濃度為每公升0.55毫克，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘前開重型機車行駛而為警攔檢酒測之違規行為業經坦承在卷（見聲明異議狀），是異議人確有違反道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款之行為至臻明確。
㈡、次按，異議人上開違規行為前經原處分機關以高市府交裁字第裁32-B00000000號處分3 萬元罰鍰並吊扣駕駛執照12月，嗣經異議人聲明異議而經本院95年度交聲字第252 號裁定撤銷原處分，發回高雄市政府交通局交通事件裁決中心，該撤銷裁定並分別於95年5 月5 日、同年月19日送達原處分機關及聲明異議人，因兩造均未於法定期間內提出抗告而告確定，原處分機關嗣另於95年7 月13日依前開裁定重新裁處異議人免罰罰鍰，惟吊扣異議人駕駛執照12個月之處分乙情，此經本院依職權調閱本院95年度交聲字第
252 號聲明異議卷宗，並有該交通事件裁定書、高市府交裁字第裁32-B00 000000 號裁決書等件在卷可參，是原處分機關對異議人所為之原高市府交裁字第裁32-B00000000號處分既經本院撤銷確定在案，原處分內容即已不復存在，原處分機關嗣對異議人上開違規行為所為本案吊扣駕照之裁處乃為另一新行政處分，並無重覆處罰之虞，且依前開法條所示，吊扣駕照乃為「其他種類行政罰」之屬，縱異議人同一行為另涉有刑事法律，原處分機關依法仍得裁處之，況異議人因本件飲用酒類無法安全駕駛之行為嗣經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以95年度偵字第5161號為緩起訴處分在案，此經異議人陳明在卷，並經本院依職權查核該緩起訴處分書確認無訛，而緩起訴乃附帶條件之不起訴處分，實質上亦屬不起訴處分之一種，則異議人上開違規行為既未經刑事起訴而為實體之有罪判決，揆諸前揭法條所示，原處分機關縱仍依違反行政法上之義務規定予以裁處，亦無違法之處。
四、綜上，原處分機關依道路交通管理處罰條例第35條第1 項第
1 款之規定裁處異議人吊扣駕照12個月，核無違誤，應予維持，本件異議人之異議為無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 29 日
交通法庭 法 官 郭宜芳以上證明與原本無異如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀中 華 民 國 95 年 8 月 29 日
書記官 陳素徵