臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第1596號公 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 戊○○上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第12
437 號、95年度偵字第14520 號），被告於本院準備程序進行中，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文戊○○連續犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、戊○○為甲○○○○○保險股份有限公司（下稱三商美邦公司）之保險業務員，並負有為公司招攬保險、代公司向客戶收取保費並繳回公司之責，係從事業務之人。緣丙○○於民國93年4 月29日經戊○○之招攬而向三商美邦公司購買20年繳費投資型壽險（20VULA），保險額新台幣（下同）10,000,000 元 ，年目標保費18,600元，投資標的為富達美國成長基金及富達太平洋基金。嗣因丙○○欲就上開投資型壽險加碼投資毆元標的，而分別於94年3 月7 日交付戊○○1,391,
50 0元，於同年7 月8 日交付1,597,000 元及如附表一所示支票3 紙，詎戊○○於收得上開款項及支票後，因投資股票失利而急需金錢，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，分別於94年3 月間某日、7 月間某日，將上開因業務關係而持有之款項、支票予以侵占入己，而未交回三商美邦公司，並於94年7 月11日將上開3 紙支票存入其在國泰世華銀行高雄分行000-00-000000-0 號帳戶內而提領兌現。並為符合收取保費流程及避免丙○○起疑，乃於同年7 月間，在位於高雄市○○○路○○○ 號12樓之甲○○○○○高雄分公司辦公室內，明知其無權更改甲○○○○○於94年5 月23日製作完成委由戊○○交給鍾新來，嗣因契約未承保而作廢之「第一次保費相當金額送金單」，仍基於行使變造私文書之犯意，將上開「第一次保費相當金額送金單」上所示「要保人姓名」、「被保險人姓名」、「保險種類」、「保險金額」、「繳費內容」、「支票內容」等欄位予以塗改變造，並將該變造之文書交付予丙○○收執而行使之，使丙○○誤以為其所交付之保費已由戊○○繳回三商美邦公司，足生損害丙○○。嗣經丙○○查覺有異，向三商美邦公司查詢是否已收取所交付之款項，而查悉上情。
二、案經三商美邦公司、丙○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告戊○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時供認不諱，核與告訴人丙○○、三商美邦公司於偵查中指述、證人丙○○於本院審理中證述之情節相符，復有三商美邦公司新契約明細表、保戶申訴紀錄表、第一次保險費相當金額送金單、變造後之第一次保費相當金額送金單、新契約未承保通知書、96年2 月12日（96）三法字第00011 號函暨所附資料各1 份、華南商業銀行存摺影本1 份、華南商業銀行存摺類存款取款憑條影本
2 紙、大眾商業銀行支票影本3 紙、房屋租賃契約書1 份、自白書1 份、國泰世華銀行高雄分行95年12月27日（95）國世高雄字第212 號函暨所附提出交換票據明細表、交易明細資料在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。本件被告業務侵占及行使變造私文書之犯行，均堪以認定，應予依法論科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。本件被告行為後，95年7 月1 日修正施行之新刑法，業已刪除第56條關於連續犯之規定，而被告於舊法時期所為2 次業務侵佔之犯行，如依修正前之連續犯規定論以一罪，僅得加重其刑至二分之一，倘依新法則應數罪分別論斷而併罰，其刑度較依連續犯規定論以一罪之結果為重，以舊法對被告較有利；其次，95年7 月1 日修正施行之刑法亦刪除第55條關於牽連犯之規定，而被告所犯業務侵占與行使變造私文書二罪間，有方法、目的之牽連犯關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之業務侵占罪處斷，依修正後之規定則應二罪分論併罰，以舊法較有利於被告；再者，就被告所犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪之罰金刑而言，95年6 月14日修正公佈之刑法施行法第1 條之1 將其貨幣單位及提高額度另作規定，換算結果與舊法固無不同，然刑法於95年7 月1 日修正施行前之第33條第5 款原規定罰金刑為銀元1 元以上即新臺幣3 元以上，修正後該條款則將罰金刑提高為新臺幣1,000 元以上，並以百元計算之，核諸刑法第35條所規定刑之輕重比較標準，刑法第336 條第2 項業務侵占罪之刑度應以行為時之法律規定較有利於被告。被告行為後之法律已有如上之變更，經綜合比較結果，適用舊法對於被告較為有利，是應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用被告行為時之舊法。
四、按刑法第210 條之「私文書」，係指一般人所製作之具有保證功能與法律證明功能之文書，本案三商美邦公司所出具之「第一次保險費相當額送金單」性質上係用以證明三商美邦公司已收受保戶繳費之憑據，自屬「私文書」無疑。又按刑法上所謂變造文書，指無製作權者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容之謂，倘該文書之本質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造，最高法院著有28年上字第2278號判例及92年度台上字第6838號判決要旨參照，本案被告就原有之上開私文書無權改作而加以改作，應屬變造私文書。核被告所為，係犯修正前刑法第336 條第2項業務侵占罪以及第210 條、第216 條行使變造私文書罪。
被告變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後多次侵占行為均時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括犯意而為，爰依刑法修正前第56條連續犯規定論以一罪，並加重其刑。被告所犯上開二罪間，有方法、目的之牽連犯關係，應依刑法修正前第55條規定從一重之業務侵占罪處斷。公訴人雖僅就被告業務侵占之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，本件被告行使變造私文書部分之犯罪事實，與前揭論罪科刑之業務侵占部分，既有牽連犯之裁判上一罪關係，已如前述，本院自應併予審究，附此敘明。爰審酌被告在甲○○○○○擔任業務員，未盡忠職守，擅自侵占自己代收保戶款項、支票款高達3,141,800 元，並變造三商美邦公司出具之私文書，冀以掩飾侵占犯行，足以生損害於告訴人丙○○，實有不該；惟念其並無前科，有卷附台灣高等法院被告前案紀錄表1 紙可憑，且犯後坦承犯行，並已與告訴人丙○○達成還款2,200,000 元之協議，而償還部分款項1,480,000 元，業據告訴人丙○○於本院審理時陳稱確有與被告達成還款2 百多萬元之協議及委託案外人丁○○代為收取金錢，亦有卷附還款證明明細、告訴人丙○○委託書各1 份可稽，及考量其犯罪之動機、手段、所生損害等一切情況，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至被告變造之「第一次保險費相當額送金單」，業已行使並交付告訴人丙○○收執，而為丙○○所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、第336 條第
2 項、第210 條、第216 條、第55條，罰金罰鍰提高標準條例第
1 條前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 3 月 2 日
刑事第十六庭 法 官 黃苙荌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官 郭育秀中 華 民 國 96 年 3 月 2 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表一：
┌───┬────┬─────┬─────┬─────────────┐│發票人│付款銀行│票號 │發票日 │票面金額 ││ │ │ │（年月日）│ │├───┼────┼─────┼─────┼─────────────┤│楊建英│大眾銀行│0000000 │94.6.16 │41500 │├───┼────┼─────┼─────┼─────────────┤│同上 │大眾銀行│0000000 │94.6.26 │51400 │├───┼────┼─────┼─────┼─────────────┤│同上 │大眾銀行│0000000 │94.7.6 │60400 │└───┴────┴─────┴─────┴─────────────┘