臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第2499號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○
乙○○上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第3086
5 號），合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文甲○○、乙○○共同竊盜，均為累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告等2 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1規定，裁定本件改依簡式審判程序審理，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除被告等2 人之前科補充為「被告乙○○前於民國93年間因毒品案件，經本院判處有期徒刑10月確定後，於93年11月4 日縮刑期滿執行完畢；被告甲○○前於80、85年間分別因違反肅清煙毒等案件，分別經本院判處應執行有期徒刑7 年4 月、4 年8 月確定，均經假釋、撤銷假釋後，分別尚應執行殘刑2 年8 月14日、2 年6 月20日，經合併執行後假釋，於假釋期間再犯毒品危害防制條例案件，遭本院判處有期徒刑1 年，再與撤銷假釋之殘刑9 月5日合併執行，而於95年6 月6 日縮刑期滿執行完畢。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、核被告等2 人所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。被告等2 人間就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等2 人曾受上開有期徒刑之執行完畢，有其等台灣高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可查，其等均於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告等2 人均有竊盜或毒品前科，仍不知警惕，再於本案中行竊，顯無改過向上之心，然念其等所竊財物價值尚非鉅大，犯後坦承犯罪，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌其教育程度、家庭經濟狀況等諭知如主文所示之易科罰金折算標準。又扣案之螺絲起子1 把，雖係被告甲○○所有，然其僅係被告等2 人於徒手竊盜後，事後再於他處持以拆解鋁門窗之工具，而非被告等2 人從事竊盜犯行所攜帶之工具，業據本院認定如前，足見該螺絲起子與被告等2 人本案犯行無涉，起訴書犯罪事實欄及理由欄亦同此見解，故檢察官復於起訴書論罪法條欄中請求本院沒收上開扣案物，應有誤會，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳俊秀到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日
刑事第七庭 法 官 蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 96 年 1 月 12 日
書記官 王治華附錄本判決引用法條：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。