臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第642號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第851號），本院判決如下：
主 文甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國87年11月16日，在高雄市○○區○○路○○號上葉交通有限公司（下稱上葉公司），以其所有福特廠牌、引擎號碼N0000000F 之小客車1 輛，與上葉公司簽立高雄市計程車業契約書，向上葉公司承租使用YO-249號營業牌照2 面以營業，並約定甲○○須每3 個月按期繳交新台幣（下同）5,400 元之行費，遇有繳交牌照稅時則須繳交6,930 元，詎甲○○取得上開車牌後，僅繳交相關費用至89年6 月30日，且於89年6 月30日後之89年間某日，竟意圖為自己不法之所有，拒不將上開營業牌照2 面返還上葉公司，而侵占入己。嗣因上葉公司屢次向甲○○催討行費、牌照稅、燃料費等費用及返還車牌，甲○○均置之不理，始知上情。
二、案經上葉公司訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（含本案關於證據能力之認定）：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，自得為證據。
二、經查，本件證人乙○○於95年3 月22日檢察官偵查中所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官所為之證述，並經具結，且本院審酌證人乙○○在上揭偵查中證述之情況，亦無顯有不可信之情況，衡諸上開規定，自具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○矢口否認有上開侵占犯行，辯稱：車子是伊買的，只是欠稅金，伊不知車牌是上葉車行所有，且車牌已還給車行，沒有侵占犯行云云。惟查：
㈠上揭事實，業據證人乙○○於95年3 月22日偵訊中及本院審
理時結證甚詳在卷（見偵七卷第19、20頁、本院卷第30至32頁），並有高雄市計程車業契約書、存證信函、YO-249號汽車新領牌照登記書、讓渡證、本院94年11月16日94雄院隆民祥94執字48968 號民事執行處通知、本院94年11月2 日94年雄院民祥94執字第48968 號民事執行處通知及公告、本院民事判決確定證明書、本院94年9 月15日94雄院貴民祥94執字第48968 號執行命令、本院94年度雄簡字第5175號宣示判決筆錄各1 份附卷可稽（見偵一卷第4 至7 頁、第10頁、偵七卷第23至29頁），事證明確。
㈡被告雖辯稱：車子是伊買的，只是欠稅金，伊不知車牌是上
葉車行所有，且車牌已還給車行，沒有侵占犯行云云。然而：
１、被告係向上葉公司承租使用YO-249號營業牌照2 面以營業，且上開YO-249號營業牌照係上葉公司所有，被告尚未返還等情，業據證人乙○○於95年3 月22日偵訊中及本院審理時結證甚詳在卷（見偵七卷第19、20頁、本院卷第30至32頁） 。
２、觀卷附高雄市計程車業契約書，該契約之立契約人為「上葉交通有限公司」（甲方）及被告（乙方），且契約第1條、第3 條、第11條分別明載：「乙方願以．．．引擎號碼N0000000F 車身壹輛，加以甲方公司、行號使用甲方營業牌照車額（即行照乙枚、號牌兩面）營運，非經雙方同意，不得作動保抵押或其他抵押行為」（第1 條）、「甲方不得將所有營業車輛牌照（車額）有價賣與乙方．．．於契約終止或解除契約時乙方將行照乙枚及號牌兩面交還甲方，甲方向監理機關辦理撤銷手續完備後，乙方並結清所有一切帳款後，甲方應將車身證件資料及押金無息返還。押金由雙方簽約時議定，押金不得高於五萬元」（第3條）、「甲方如發生營業虧損，或對外負債，乙方不負分配責任，甲方不得將該車輛擅自抵押典當轉售，如乙方權益受損之虞時，乙方有權以書面催告並退還行照一枚、號牌兩面解除契約，甲方應於第三條之規定辦理光無異議」（第11條），有高雄市計程車業契約書1 份在卷可稽（見偵一卷第4 頁），均已明載YO-249號營業牌照係屬甲方即上葉公司所有，並非被告所有，且被告於契約終止或解除時，更須返還上開號牌。又上開高雄市計程車業契約書，為被告親筆所簽立，並經被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第33頁審判筆錄），另佐以被告之前亦曾租車開過計程車，已據被告自承在卷（見偵七卷第20頁），是被告對其係向上葉公司承租使用YO-249號營業牌照營業，且上開YO-249號營業牌照係上葉公司所有等情，顯已知之甚詳，其上開所辯：伊不知車牌是上葉車行所有云云，自非可採。另被告雖辯稱：伊已返還上開營業牌照云云，然與證人乙○○於偵訊及本院審理時證述：被告並未返還上開營業牌照等語不符，被告復未能提出任何事證以證其說，是被告上開所辯，本院自難採信。
３、衡以被告已知YO-249號營業牌照係上葉公司所有，然被告於89年6 月30日後，未續予繳交相關費用，復拒不返還上開營業牌照給上葉公司，顯見被告於上開日期後之89年間某日，已有變易持有為所有，而將上開營業牌照侵占入己之意。被告主觀上既有為自己不法所有之意圖，客觀上復有侵占上開營業牌照之行為，被告有侵占犯行，至為灼然。從而，被告上開辯稱：伊沒有侵占犯行云云，自不足採信。
㈢綜上，本件事證明確，被告上開所辯，為犯後飾卸之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年5 月23日第8次刑事庭會議決議內容參照）。查被告行為後，如附表所示之法律業經變更，並分別於90年1 月12日（90年1 月10日修正公布）、95年7 月1 日修正生效，玆經比較結果，90年1月12日修正生效之刑法（即中間時法）較有利於被告，從而應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用最有利於行為人之法律即90年1 月12日修正生效之刑法。核被告所為，係犯刑法第335 條第1 項普通侵占罪。爰審酌被告前有妨害自由、妨害兵役條例前科（不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，素行非佳，其侵占告訴人之營業車牌，犯後猶矢口否認犯行，難認已有知錯悔改之意，另衡其已與告訴人上葉公司達成和解，有和解書1 份在卷可佐及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、智識程度小學肄業、生活狀況勉持等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前因妨害兵役罪，而經臺灣屏東地方法院以73年度易字第1262號判處有期徒刑2 月，於74年1 月22日易科罰金執行完畢後，5 年以內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。其因一時失慮致罹刑典，於本院判決前已與告訴人達成和解，並達成按月分期付款之協定，本院審酌上情及認被告上開犯行經此起訴、審判及前揭刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、刑法第2條第1 項但書、第335 條第1 項、第74條第1 項第2 款、90年1 月12日修正生效之刑法第41條第1 項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
鳳山刑事第一庭審判長法 官 黃三友
法 官 陳盈吉法 官 林永村以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 95 年 10 月 31 日
書記官 李祥銘附表：
┌──┬───────┬───────┬───────┬─────────┬────┐│比較│行為時法（90年│中間時法（90年│裁判時法（95年│比較結果 │備註 ││內容│0 月00日生效前│0 月00日生效之│0 月0 日生效之│ │ ││ │之法律） │法律） │法律） │ │ │├──┼───────┼───────┼───────┼─────────┼────┤│刑法│罰金：（銀元）│罰金：（銀元）│罰金：新臺幣10│裁判時罰金刑最低度│上開修正││第33│1 元以上。 │1 元以上。 │00元以上，以百│提高為臺幣1,000 元│影響刑法││條第│ │ │元 罰金：新臺 │。是以行為時及中間│第335 條││5 款│ │ │計算之。 │時法較有利於被告。│第1 項中││ │ │ │ │ │關於罰金││ │ │ │ │ │刑最低度││ │ │ │ │ │。 │├──┼───────┼───────┼───────┼─────────┼────┤│易科│刑法第41條：犯│刑法第41條第1 │刑法第41條第1 │中間時法將得易科罰│ ││罰金│最重本刑為3 年│項：犯最重本刑│項：犯最重本刑│金之法定最重本刑由│ ││之宣│以下有期徒刑以│為5 年以下有期│為5 年以下有期│「3 年以下有期徒刑│ ││告及│下之刑之罪，而│徒刑以下之刑之│徒刑以下之刑之│之罪」提高為「5 年│ ││折算│受6 個月以下有│罪，而受6 個月│罪，而受6 個月│以下有期徒刑之罪」│ ││標準│期徒刑或拘役之│以下有期徒刑或│以下有期徒刑或│，而被告本件所犯侵│ ││ │宣告，因身體、│拘役之宣告，因│拘役之宣告者，│占罪，為法定最重本│ ││ │教育、職業、家│身體、教育、職│得以新臺幣1,00│刑5 年以下有期徒刑│ ││ │庭之關係或其他│業、家庭之關係│0 元、2,000元 │之罪，是比較行為時│ ││ │正當事由，執行│或其他正當事由│或3,000元折算 │法及中間時法之結果│ ││ │顯有困難者，得│，執行顯有困難│1 日，易科罰金│，中間時法顯較有利│ ││ │以1 元以上3 元│者，得以1 元以│。但確因不執行│於被告。又裁判時法│ ││ │以下折算1 日，│上3 元以下折算│所宣告之刑，難│刪除易科罰金時，需│ ││ │易科罰金。 │1 日，易科罰金│收矯正之效，或│具備「因身體、教育│ ││ │罰金罰緩提高標│。但確因不執行│難以維持法秩序│、職業或家庭之關係│ ││ │準條例第2 條前│所宣告之刑，難│者，不在此限。│或其他正當事由，執│ ││ │段：依刑法第41│收矯正之效，或│ │行顯有困難者」之限│ ││ │條易科罰金或第│難以維持法秩序│罰金罰鍰提高標│制，似以裁判時法對│ ││ │42條第2 項易服│者，不在此限。│準條例第2 條刪│被告有利；惟觀今司│ ││ │勞役者，均就其│罰金罰緩提高標│除。 │法實務對於被告是否│ ││ │原定數額提高為│準條例第2 條前│ │宣告得易科罰金，實│ ││ │100 倍折算1 日│段：依刑法第41│ │無以「因身體、教育│ ││ │。 │條易科罰金或第│ │、職業或家庭之關係│ ││ │現行法規貨幣單│42條第2 項易服│ │或其他正當事由，執│ ││ │位折算新台幣條│勞役者，均就其│ │行顯有困難者」等情│ ││ │例第2 條。 │原定數額提高為│ │狀為考量。而裁判時│ ││ │ │100 倍折算1 日│ │法易科罰金折算標準│ ││ │ │。 │ │已由銀元100 、200 │ ││ │ │現行法規貨幣單│ │、300 元即新台幣30│ ││ │ │位折算新台幣條│ │0 、600 、900 元，│ ││ │ │例第2 條。 │ │提高為以新台幣1,00│ ││ │ │ │ │0 元、2,000 元、3,│ ││ │ │ │ │000 元折算1 日，綜│ ││ │ │ │ │合觀之，中間時法對│ ││ │ │ │ │被告較為有利。 │ │├──┴───────┴───────┴───────┴─────────┴────┤│比較結果： ││被告行為後之中間時法較有利於被告。從而，應依刑法第2 條第1 項但書規定，適用中間時法││（即90年1 月12日修正生效之法律）。 │└─────────────────────────────────────────┘附錄本判決論罪之法條中華民國刑法第335 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。