臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度易緝字第133號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○受責 付 人 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字第24629號），本院裁定如下：
主 文公訴人應於本裁定送達後參拾日內補正被告丙○○詐欺之證據。
理 由
一、按起訴書，應記載犯罪事實及證據並所犯法條；次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並舉出證明之方法；法院於第一次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢察官補正；逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法第264 條第2 項第2 款及同法第161 條第1 項、第2 項分別定有明文。
二、本件公訴意旨略以：被告丙○○明知無償還會款之能力，竟意圖為自己不法之所有，於民國83年5 月20日，邀集每月每會新臺幣（下同）5,000 元，會員連會首計38會，及於84年
3 月5 日召集每月每會5,000 元，會員連會首計45會之民間互助會各1 組，誆騙吳乙○○入會，致吳乙○○分別參加2會，並支付會款約500,000 元，詎被告竟於85年7 月間擅自止會，潛逃無蹤，吳乙○○始知受騙，因認被告涉犯刑法第
339 條第1 項之詐欺罪嫌等語。
三、惟查：
㈠、關於被告自83年間召集民間互助會，嗣後擅自止會而有施用詐術之事實，除告訴人所提之會單2 紙、存證信函1 份，及其於85年12月5 日偵訊時所為之陳述外，並無其他證據可資佐證。因告訴人之指訴，係以使被告判罪處刑為目的，故多作不利於被告之陳述，自不得以其指訴為被告犯罪之唯一證據，最高法院著有84年度台上字第5368號判決可資參照，公訴人單憑告訴人之指訴，據以認定被告即有施用詐術之事實，本有未合。況且，告訴人之指訴，除依刑事訴訟法第27 1條之1 規定到庭單純陳述意見時，毋庸具結外，如就與待證事實有重要關係之親身知覺、體驗事實陳述時，即居於證人之地位，自應依同法第186 條第1項規定命其具結，該供述證據始具證據能力，如未踐行人證之法定調查程序，應不得作為證據，此經最高法院93年度台上字第6578號、93年度台上字第6838號、94年度台上字第903 號、94年度台上字第1053號判決闡釋甚詳，因告訴人於89年12月13日偵訊時，未經具結，其該次偵訊時所為之陳述，自不得作為證據，而公訴人復未提出其他證據足供本院認定被告有何施用詐術之事實，自應裁定命公訴人補正。
㈡、起訴書就被告所召集之互助會，每月標息各為多少？告訴人共計交付多少金額予被告？交付之時間、地點等資料，均有不明，而有裁定命公訴人補正之必要。
四、綜上所述，本院認為檢察官所指出之證明方法，顯不足以認定被告曾有施用詐術向告訴人詐取互助會款之行為，爰依法裁定定期通知檢察官補正。
據上論結，應依刑事訴訟法第161 條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
刑事第十四庭
審判長法 官 蔡 廣 昇
法 官 林 瑋 桓法 官 謝 雨 真以上正本証明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
書記官 林 佳 慧