臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易緝字第179號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（82年度偵字第20450號），本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○前於民國82年8 月間，向吳進彬佯稱係退休法官，能在法拍屋之拍賣程序中使法拍之不動產流標，而以較低之價格購得不動產因此獲利云云，致使吳進彬陷於錯誤，並告知曾尤四女上語，曾尤四女因此在高雄市○○街某處聽從被告甲○○親自告知，伊係退休法官，得以向法院活動，以最低價新臺幣592 萬元購買曾尤四女預估價值約1千萬元之高雄縣鳳山市○○○路○號之透天厝法拍屋云云，被告甲○○並帶同曾尤四女前往該址查看拍賣屋，致曾尤四女陷於錯誤，而於82年8 月20日某時，偕同吳進彬前往南楓營造公司雄德穗辦公室，交付頭期款180 萬元予被告甲○○，同年月31日，復由曾尤四女之兄尤秋輝在同上址，交付尾款412 萬元予被告甲○○，嗣因曾尤四女見有他人在清理該法拍屋，向前查問，方知該法拍屋業已由他人得標購買，始知受騙，因認被告係涉犯刑法第339條詐欺罪嫌。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文。
又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為民國95年7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定。查修正後刑法第80條第1 項，及修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，本件關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，合先敘明。
三、次按，刑法第339條第1項之詐欺罪最重本刑為有期徒刑5 年，依修正前刑法第80條第1 項第2 款規定追訴權時效期間為10年，惟其追訴權時效如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行，其時效之停止，自停止原因消滅之日起與停止前已經過之期間，一併計算，停止原因繼續存在之期間，如達於上開10年追訴權時效期間四分之一（即2 年6 月）時，其停止原因視為消滅，刑法第80條第1 項第2 款、第83條分別定有明文，又前開停止時效進行之事由，包括因被告通緝致審判程序不能開始或繼續之情形，亦經司法院29年院字第1963號著有解釋。
四、經查：被告前於82年8 月31日因違反刑法第339條第1項之詐欺罪，經檢察官提起公訴，嗣因被告逃匿，由本院通緝在案，以致審判程序不能開始、繼續；復佐以該罪追訴權時效期間為10年，已如前述，參照司法院大法官會議63年釋字第13
8 號解釋意旨及最高法院82年度第10次刑事庭會議決議之意見，被告上述犯罪時間經加計開始實施偵查之日（82年9月23日）起至本院發布通緝之日（83年4月29日）止之期間（共7月又6日，此期間不生時效進行之問題），及因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行、持續所達10年追訴權時效期間之四分之一期間（即2年6月）後，被告所涉前開犯行之追訴權時效至遲應於95年10月4 日即告完成。
職是，本件被告迄今雖猶未能緝獲歸案，惟其上開所犯刑法第339條第1項詐欺罪追訴權業已因時效完成而消滅，揆諸前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。
中 華 民 國 95 年 10 月 27 日
刑事第十一庭 審判長法 官 何秀燕
法 官 戰諭威法 官 吳金芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 95 年 10 月 30 日
書記官 劉音利