臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易緝字第31號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（88年度偵字第10490號），本院判決如下：
主 文丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○意圖為自己不法之所有，明知無付款能力，竟於民國86年3 月間某日，在告訴人丁○○位於高雄縣鳳山市○○路○○○ 號住處，向告訴人佯稱：要加入告訴人為會首之民間合會（自86年4 月1 日起至88年5 月1 日止，共計26會、每會新台幣1 萬元、採內標之方式；下稱系爭合會）云云，致使告訴人陷於錯誤而讓被告加入系爭合會，執料被告隨即於86年6 月1 日（起訴書誤載為86年5 月1日，應予更正），在上述地點，以新臺幣（下同）2,800 元之高額標金標得系爭合會會金25萬元，並簽發86年6 月1 日到期、面額均為1 萬元之本票18紙後，即未再按時繳交會款，雖經告訴人催繳後，有再繳交4 期會款，然後又避不見面，告訴人始知受騙。因認被告涉犯行法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語。
二、公訴人認被告丙○○涉有前揭犯行，係以告訴人乙○○於偵查中之指訴、本票影本18紙及合會會單影本1 紙等證據，為其論斷之依據。訊據被告固坦承參加系爭合會並標得該會會金之事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊是因為經濟困難才沒有繼續繳納會款等語。
三、證據能力之判斷：㈠證人乙○○於偵查中之陳述：
按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158 條之3 定有明文。
而同法第159 條之1 第2 項雖規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，惟該被告以外之人 (含共同被告、共犯、被害人、證人等)， 於偵查中向檢察官所為之陳述，性質上仍屬傳聞證據 (即審判外之陳述)， 然因檢察官依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須「具結」，而檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，因而規定除顯有不可信之情況者外，得為證據。但被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，仍應依法具結，始有證據能力（最高法院94年度台上字第1644號判決意旨參照）。查證人乙○○於偵查中向檢察官所為之陳述，並未經過具結（偵卷第18頁參照），參諸上揭判決意旨，應無證據能力。
㈡其他證據：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15
9 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。關於本票影本及合會會單影本等證據，被告於本院行準備程序時明確表示：對於證據能力無意見等語（本院易緝字卷第38、39頁參照），且於本案言詞辯論終結前均未曾就此聲明異議，復本院審酌上開證據作成時之狀況認為適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定，認為係傳聞法則之例外，均具有證據能力。
四、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816 號、76年度台上字第4986號判例意旨參照）。
末按刑法第339 條第1 項所規定詐欺罪，係以行為人自始具有為自己或第三人不法之所有之意圖為要件，既為犯罪成立之前提，自須根據積極證據加以判斷；民事債務人未依債之本旨履行，在一般社會生活經驗上可能之原因非一，即使在債之關係成立之後惡意遲延給付甚或不為給付，倘無其他足以證明債務人自始即具有不法所有意圖之積極證據，仍然僅能認係民事債權債務糾紛。由於刑事被告依法並無自證無罪之義務，根據刑事訴訟法第154 條規定，若無足可超越合理懷疑之證據以證明被告確係自始意圖不法所有，不得僅憑事後不履行債務之客觀事態，推定被告原有詐欺取財之犯意。
既不能積極證明被告自始具有犯罪故意，縱使被告就其所陳民事違約之原因同屬不能證明，仍不能因此令其負擔詐欺刑責（最高法院30年上字第482 號判例意旨參照）。
五、經查：㈠被告確於上開時、地加入以告訴人為會首之系爭合會，嗣
於86年6 月1 日以2,800 元之標金標得會金25萬元，同時並簽發86年6 月1 日到期、同面額之本票18紙，嗣後上開本票皆未獲兌現，目前尚有19萬元之會款尚未清償之事實，業據被告於本院審理中自承不諱，核與證人丁○○及其配偶乙○○於本院審理中所結證之情節相符（本院易緝字卷第59至63頁參照），復有本票影本18紙（偵卷第4 至9頁頁參照）及合會會單影本1 紙（偵卷第3 頁參照）附卷足資佐證，應堪認定為真實。
㈡本件告訴人係基於與被告間之信賴關係，故讓被告加入系
爭合會，嗣後因被告得標後未如期清償會款，告訴人意欲被告還款始提出本件詐欺告訴等情，業據證人丁○○於本院審理中結證稱：伊與被告是1 、2 年的鄰居，之前被告也有向伊跟會，接著就是系爭合會；伊並不是要告被告詐欺，是伊外甥教伊可以提出告訴，被告跟會本來就可以標取會金，跟會本來就是缺錢的人標走會金，只要被告按時繳納會款就可以了等語明確（本院易緝字卷60、61頁參照），亦據證人乙○○於本院審理中結證稱：伊與系爭互助會沒有關係，但因為伊與丁○○是夫妻，所以伊都知情，伊並沒有聽到或看到被告向丁○○跟會或標會時，有跟丁○○說什麼詐騙的話，當初具狀提出詐欺告訴，是因為被告標走會金後，都沒有再聯絡等語明確（本院易緝字卷第63頁參照），足見被告並未使用何詐術使告訴人陷於錯誤，而讓被告加入系爭合會並標取會金。又被告與告訴人係
1 、2 年之鄰居，均經營自助餐生意，且曾參加告訴人之合會，除最後一期外，其餘均按時繳納等情，已經證人丁○○證述在卷，亦足佐被告平日並非無正當收入，自始為無資力之人。復證人丁○○於本院審理中另結證稱：被告是第3 會於86年6 月1 日標走，被告標走之後，大概有再繳幾期會款，就沒有再繳等語（本院卷第60頁參照），亦足證被告辯稱於參加系爭合會之後，因經濟發生困難，始未繼續繳納會款等語，非全然不可採，況被告若自始即欲詐欺合會會金而施用詐術佯稱參加系爭合會，其在入會後即可儘快標取會金並逃逸無蹤，應無依約繳納數期會款後始標取會金之理。末按民間合會之功能，本在予會員財務窘迫時應急之管道，各會員、會首對於他人支付不能之狀態亦應擔負其經濟風險，則本件被告縱向告訴人標得前開合會會金，惟此僅係其基於參加合會之標會權利行使，要難謂詐術之施用，而告訴人交付被告合會會金，亦係本於合會契約，因被告合法標得該期會金而必須交付之，並非陷於錯誤之狀態中交付財物等情甚明。
四、綜上所述，本案既無積極證據足認被告對於告訴人有何施用詐術行為，或告訴人有何因其詐術陷於錯誤並交付財物之情事，自不得遽以詐欺取財刑責相繩。本案純屬被告事後未依合會契約給付死會會款之民事糾葛，尚與詐欺之刑責無涉。
此外，復無其他積極證據足認被告有何前開犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 95 年 4 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 郭玫利
法 官 陳明呈法 官 陳振嘉如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 4 月 24 日
書記官 顏宗貝