臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第351號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反電信法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度撤緩偵字第252 號），本院判決如下：
主 文甲○○連續意圖為自己不法之利益，以無線方式盜用他人電信設備通信，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之BENQ廠牌S630i 型號（序號000000000000000 號）行動電話壹支沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1 行應補充更正「甲○○前因違反戡亂時期肅清煙毒條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別經本院以84年度訴字第187 號判處有期徒刑
3 年2 月、84年度訴字第248 號判處有期徒刑7 月、84年度易字第626 號判處有期徒刑1 年2 月，並定其應執行刑為4年6 月，於85年7 月26日假釋出監，嗣於88年9 月15日縮刑期滿，其間未經撤銷假釋，以已執行論」；證據部分補充「內政部警政署電信警察隊第三中隊製作之扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、相片2 幀、中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司新營營運處92年12月28日新政字第92A0000000號函1 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪。又本罪構成要件所稱以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度台非字第43號、88年度台上字第3901號判決、最高法院88年1 月19日88年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占脫離他人持有物竊盜罪及電信法第56條第1 項之意圖為自己不法利益盜用他人電信設備通信罪。被告先後多次違反電信法犯行，時間緊接，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑。被告所犯前開二罪間，有方法、目的之牽連犯關係，應從一較重之連續盜用他人電信設備罪處斷。末查，被告有前開犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。其於受有期徒刑執行完畢後，
5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條加重其刑，並依法遞加重之。爰審酌被告侵占他人行動電話SIM 卡進而盜用，造成被害人之損失，其所詐得之不法利益為新台幣9,932 元，所生危害匪淺，惟念及其犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、扣案之BENQ廠牌、S630i 型號、序號000000000000000 號行動電話1 支，係被告所有用以搭配前述SIM 卡使用，屬被告違反電信法第56條第1 項之罪所用之電信器材，應依電信法第60條規定宣告沒收。至前開SIM 卡係被害人所有，並非被告所有，毋庸宣告沒收，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電信法第56條第1 項、第60條，刑法第11條、第56條、第337 條、第55條、弟47條、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日
高雄簡易庭 法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 1 月 27 日
書記官 林國龍附錄本案論罪科刑法條全文：
電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5 年以下有期徒刑，得併科新台幣150 元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新台幣300 萬元以下罰金。
意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3 年以下有期徒刑，得併科新台幣50萬元以下罰金。
第一項及第二項之未遂犯罰之。