臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 95年度簡字第5355號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 乙○○
甲○○上列被告因損害債權案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵續字第164 號），本院判決如下：
主 文乙○○、甲○○共同明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾及他人，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。並補充：被告乙○○、甲○○明知銘元公司並未承租被告乙○○所有坐落於高雄市○○區○○段第31
8 號、第319 號土地及建物，竟基於使公務員登載不實及損害債權之犯意聯絡，於上開土地及建物將受強制執行之際，推由被告甲○○具狀向本院陳報：其為負責人之銘元公司，就上開房地存有租賃關係等語，致使本院執行處人員經形式審查後，將上開不實事項登載於職務上所掌管之拍賣公告上，而隱匿被告乙○○上開財產，足以生損害於本院拍賣之正確性及債權人高新銀行。
二、核被告2 人所為，均係犯刑法第214 條之使公務員登載不實罪及同法第356 條之損害債權罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯（其中損害債權罪部分，被告甲○○雖非債務人，但依修正前刑法第31條第1 項之規定，仍因論以共犯）。被告2 人所犯上開2 罪間，有方法、目的之牽連犯關係，應依修正前牽連犯之規定，從一重論以使公務員登載不實罪。處刑書論罪法條雖未記載使公務員登載不實罪，惟對照處刑書犯罪事實及證據之記載，聲請人已認本件租賃契約係屬通謀虛偽之意思表示，且經登載於拍賣公告上，故此部分應已發生聲請簡易判決處刑之效力，本院自應併予審究。【被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，新刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。本院審酌：㈠易科罰金部分：被告行為後，罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，而刑法第41條第1 項前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100 元、20 0元、300 元修正為新臺幣1,
000 元、2,000 元、3,000 元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。㈡罰金刑部分：被告行為後，刑法第33條第5 款業已修正施行；修正後刑法第33條第5 款規定「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第
5 款規定「罰金：1 元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。㈢共犯部分：對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題。㈣被告行為後，業已增訂刑法施行法第1條 之1 ，並規定：「中華民國94年1月7 日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日至94年1 月7 日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」。是就現行刑法中，有關於罰金刑處罰之規定已有修正，惟經比較增訂之刑法施行法第1 條之1 與被告行為時之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條結果，二者規定適用之結果並無不同。㈤牽連犯部分：修正後之刑法業已刪除第55條關於牽連犯之規定。本件被告2 人所犯上開2 罪具有牽連犯之關係，依修正前即行為時之規定，應從一重之使公務員登載不實罪處斷；依修正後之刑法既已刪除牽連犯之規定，則所犯上述各罪應依數罪併罰之規定分論併罰。比較新舊法之規定，修正後之規定並非較有利於被告。㈥身分犯部分：舊刑法第31條對共同實行、教唆或幫助者，雖無身分或其他特定關係，一律論以共犯，並無「得減輕其刑之規定」，修正後則鑑於無身分或特定關係之共同正犯、教唆犯、或幫助犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，不宜同罰，而於同條第1 項增設但書規定「得減輕其刑」，以利實務上之靈活運用，比較新舊法之規定，修正後之規定較有利於被告（惟本案從一重論以使公務員登載不實罪後，事實上並不會產生依身分犯減刑之效果）。從而，因本案涉及法律變更，且以舊刑法有利於被告，參諸前開最高法院決議意旨，依新刑法第2 條第1項 前段規定，自應適用最有利於被告之舊刑法，併此敘明。爰審酌被告2 人為防止系爭房地遭強制執行，乃向本院虛報租賃關係，致本院於拍賣公告為不實租賃關係之記載，使拍定人認系爭房地存有租賃，無法點交，乃降低應買意願、應買價格，不僅影響拍賣之正確性，且使債權人債權無法滿足，行為惡害非輕等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第2條第1 項前段、第214 條、第28條、第356 條、修正前刑法第41條第1 項前段、修正前刑法第31條1 項、廢止前刑法第55條段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2 條，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 方百正以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 8 月 31 日
書記官 郭素蓉附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
刑法第356 條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。