臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度聲字第2981號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受 刑 人 甲○○上列受刑人因搶奪案件，聲請人聲請免予繼續執行強制工作（95年度執聲字第1711號），本院裁定如下：
主 文甲○○所處強制工作處分免予繼續執行。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前犯搶奪案件，經法院判處有期徒刑4 年6 月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3 年確定。該受刑人於民國93年5 月19日開始執行刑後強制工作3 年，茲據執行機關臺灣泰源技能訓練所函送有關資料，受刑人執行期中表現良好，悛悔有據，可認上開強制工作處分已無繼續執行之必要，爰依刑法第97條（聲請書誤載為第98條）、刑事訴訟法第481 條第1 項之規定，聲請裁定受刑人刑後強制工作免予繼續執行等語。
二、經查，本件受刑人前因搶奪案件，經本院以86年訴字第351號判處有期徒刑4 年6 月，並依刑法第90條第1 項之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作3 年確定，嗣入監服刑完畢，於93年5 月19日起移送臺灣泰源技能訓練所執行強制工作，有判決書、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行保安處分指揮書、臺灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可稽。茲聲請人以執行此項處分後，經執行機關檢具保安處分人成績計分總表、報請免予繼續執行保安處分報告表等悛悔事證，認為該處分已無繼續執行之必要，聲請免予執行。
三、新舊法比較適用：查被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於95年7月1 日施行，依該法第1 條規定「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同」，第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。是拘束人身自由之保安處分，亦有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用（最高法院95年度第8 次刑事庭會議參照），自應予以比較後適用最有利於被告之法律。經查：
㈠依修正前刑法第90條第2 項規定「前項（指強制工作處分）
處分期間為3 年以下」，第97條規定「依第86條至第91條及第92條規定宣告之保安處分，期間未終了前，認為無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，修正後刑法第90條第2 項則規定「前項之處分期間為3 年。但執行滿1 年6 月後，認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，並刪除第97條之規定，是依修正後刑法第90條第2 項規定，強制工作之執行須滿1 年6 月，方得聲請免除執行，修正前之刑法第97條則無執行期間之限制。
㈡被告於93年5 月19日起移送臺灣泰源技能訓練所執行強制工
作，迄今已屆滿2 年，是無論依修正前刑法第97條或現行第90條第2 項之規定，執行機關認為無繼續執行之必要者，均得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，修正前、後之規定並無特別有利者，是本院應適用行為時即修正前刑法第97條之規定。
四、本院經核聲請人之聲請於法並無不合，爰依刑法第97條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 8 日
刑事第六庭 法 官 李 蓓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 10 日
書記官 何慧娟