臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度聲字第2994號聲 請 人即 受刑人 甲○○上列聲請人即受刑人因聲請免予執行強制工作，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：民國84年間，伊係股票證券經紀人，因國際情勢股票大跌，經濟頓失著落，始犯下搶奪案件，於87年結婚生下一女後，始知生命可貴，目前常走教會，研讀聖經，方知過去種種過錯，伊於95年4 月假釋出獄，自同年5 月1日開始找工作共2 個月，因有前科且年齡已高，無人雇用，迄今總共找了300 個工作，為了養家活口，伊曾至台塑麥寮擔任苦工，為高大建築物架設安全網，工作性質相當危險，且按日計酬，相當不穩定，如工程完成或適逢雨天，即無工作可做，但為家中妻女與業經截肢之母親，再苦之工作，都願意去做，今天好不容易找到一家冷凍公司上班，工作性質較穩定，惟其前因搶奪案件，除遭判刑外，尚需強制工作，而伊假釋期間於95年10月14日期滿，倘若伊於假釋中遭送強制工作，將喪失好不容易找到之工作，爰聲請免除刑後強制工作等語。
二、按依修正前刑法第98條固規定：「依第86條、第87條、第89條及第90條規定宣告保安處分之裁判確定後，於刑之執行完畢或赦免後，認為無執行之必要者，法院依得免其處分之執行」。惟依該規定免其處分之執行，應由檢察官聲請法院裁定之，刑事訴訟法第481 條定有明文，並經最高法院88年度臺非字第315 號判決闡釋甚明。
三、經查，聲請人即受刑人甲○○因搶奪案件，經最高法院以88年度臺上字第5031號判處有期徒刑3 年7 月，並於95年10月14日假釋期滿，此經聲請人自承在卷，並有臺灣高雄地方法院檢察署檢察關執行指揮書1 份在卷可參，則聲請人所受有期徒刑之宣告，既然尚未執行完畢，本即不符聲請免除強制工作之要件，且聲請人即非檢察官，亦非適格之聲請人，從而，本件聲請，難認合法，應予駁回。
四、雖新修正之刑法於94年1 月7 日，經立法院三讀通過，並經總統於同年2 月2 日，以華總一義字第09400014901 號令公布，而依刑法施行法第10條之1 之規定，自95年7 月1 日施行。因刑法第98條，係配合刑法第90條將強制工作之宣告，由「刑之執行完畢或赦免後」改為「刑之執行前」，而予以修正，則聲請人既係依修正前刑法第90條之規定，於裁判時併宣告刑之執行完畢後，令入勞動場所，強制工作，則本件得否准予免除強制工作之程序，自應依修正前刑法第98條規定處理，尚無依刑法第2 條第1 項規定，比較適用新舊法之餘地，附此敘明。
五、爰依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 8 月 4 日
刑事第十庭 法 官 高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 8 月 7 日
書記官 林慧芬