臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度聲字第3650號聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被 告 甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請許可執行觀察勒戒（95年度毒偵緝字第478 號），本院裁定如下：
主 文本院九十二年度毒聲字第一一八八號裁定許可執行。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國92年間因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1188號裁定送勒戒處所接受觀察、勒戒，惟被告嗣經傳、拘皆未到案，現已逾3 年未執行，為此依刑法第99條、刑事訴訟法第481 條之規定，聲請許可執行上開裁定，送被告執行觀察、勒戒等語。
二、按95年7 月1 日修正施行之刑法第99條規定「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行」，相較於修正前刑法第99條規定「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過
3 年未執行者，非得法院許可不得執行」，就保安處分經過相當期間未執行者，雖亦採許可制度，惟法院於如何情形下，應許可執行，舊法條文未定實質要件。此次刑法修正，就各種保安處分業已增訂其實質要件，而原宣告各該保安處分之實質要件，應即為許可執行之實質要件，是保安處分逾3年後是否可繼續執行，應視原宣告保安處分之原因，是否繼續存在為斷；另為維護人權，新法尚規定保安處分逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行。是經比較新舊法結果，以95年7 月1 日修正公布施行後之規定，較有利於受刑人。又觀察勒戒處分執行條例第2 條規定，「觀察、勒戒處分之執行，依本條例之規定，本條例未規定者，適用保安處分執行法之相關規定。而保安處分執行法第1 條規定，執行保安處分，除法律別有規定外，依本法行之」。是以施用毒品者，經法院裁定送觀察勒戒，自應執行之日起經過3 年未執行者，上開條例、執行法既均未設有特別規定，即應適用刑法第99條及刑事訴訟法第481 條第1 項之規定，非經檢察官聲請法院裁定許可，不得執行。
三、本件被告甲○○前於92年間，因施用第二級毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1188號裁定送觀察、勒戒後，被告經傳拘均未到案接受觀察、勒戒執行，經聲請人予以通緝在案，迄今已逾3 年仍未執行等情，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表、本院92年度毒聲字第1188號刑事裁定各1 份、台灣高雄地方法院檢察署92年雄檢楠寒緝字第1639號通緝書1 紙在卷可按。按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施；且觀察勒戒及強制戒治均係受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，以行為人具有危險性格為前提。經查，本件被告於上開本院裁定觀察、戒治後，未到案接受執行等情，已如前述，嗣被告為警緝獲到案後，於偵查中坦承於通緝期間仍有施用毒品等情，有被告95年9 月8 日偵查筆錄1 紙在卷可憑，足見被告於本院裁定觀察、勒戒後迄通緝到案期間，仍存有對毒品之依賴，依前揭觀察、勒戒制度之立法意旨及目的，自仍有對於被告施以觀察、勒戒保安處分之必要。是上開聲請意旨核與首開法條規定並無不合，應准許其送勒戒處所觀察、勒戒，爰依爰依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第99條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 黃宗揚如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 王壹理