臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度聲字第361號聲 請 人 甲○○即 被 告選任辯護人 葉張基律師上列聲請人即被告就被訴違反公務員服務法案件，聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告被訴違反公務員服務法第14條之1規定，惟前開法律業經台灣台中地方法院於民國91年1 月29日以該院90年度訴字第2020號刑事裁定停止審判程序，並依據大法官會議釋字第371 號解釋，聲請司法院大法官會議解釋，然迄今仍未做成解釋，經查公務員服務法第14條之1 之規定，有侵害人民依憲法第15條所享有之工作權，且違反憲法第23條比例原則與明確性原則之瑕疵，不宜逕予適用，應以前開法律是否會憲為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請司法院大法官會議解釋等語。
二、按法官依據法律獨立審判，為憲法第80條所明定，此為憲法賦與法官依法獨立審判之權限與義務。又依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據。法官審判案件，在其職責之範圍內，關於認事用法，如就系爭之點，有為正確闡釋之必要時，自得本於其公正誠實之篤信，表示合法適當之見解，有大法官會議釋字第137 號解釋要旨可資參照。經查：㈠人民之工作權固屬憲法第15條所保障之權利，然為防止妨礙
他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要，得以法律限制之，憲法第23條亦有明定。我國立法院法制委員會於83年間為免離職公務員憑藉其在職期間對公務或業務之瞭解，濫用其在職期間之地位、權力與營利事業掛鉤，形成利益輸送網絡，圖利與其任職機關、職務利益衝突或違背之營利事業，致國家、社會蒙受損失，認為使公務員在職期間公正嚴明，護衛國家、社會公益，故提案對公務員離職後之轉業作若干限制，爰參照美國、德國、日本之立法例，且考量僅以行為加以規範，失之空泛且難以界定，而將離職後不得擔任之職務以列舉之方式予以明定等情況，增訂公務員服務法第14條之1 ，規定公務員於離職後3 年內，不得擔任與其離職前5 年內之職務直接相關之營利事業董事、監察人、經理、執行業務之股東或顧問（見本院卷附立法院公報第83卷第45期委員會紀錄、第84卷第64期院會紀錄）。
故上開法律為現時有效之法律，司法機關本於執法角色，自應遵守之，至於各該具體個案行為人之行為，是否合於上開條文規定之構成要件，揆諸前開說明，自應由法院本於憲法上之職權，於具體個案中自行認定事實，解釋適用法律，妥為審理判斷。
㈡又法律之解釋應合乎憲法之規定，此即所謂合憲性解釋之基
本原則，因此對於法律文字之解釋自應限定在合憲之範圍內，此乃法院之職責。公務員服務法第14條之1 對公務員離職後任職之利益迴避規定，以法律明文約束公務員離職後選擇職業之權利，亦明定其所限制之職業乃與公務員離職前5 年內之「職務直接相關」之營利事業，所限制擔任之職務乃上開營利事業之董事、監察人、經理、執行業務股東或顧問，因此何謂「職務直接相關」既為上開條文之構成要件，則對該構成要件之解釋，自得由法院衡量公務員離職後工作權之保障，遵循罪刑法定原則，並參酌立法意旨及比較法制、合憲性解釋相互勾稽，由利益衝突迴避之旨趣出發，就具體個案為實質審查認定。至於公務員離職後利益之迴避究應著重於行為之限制（即參酌美國、日本立法例，規定不得擔任與其離職前5 年內有「密切關係」之營利事業職務）或係著重於職務之限制（即立法院法制委員會審查本條文時，為求法律明確易於遵循，除不得從事相關之職務行為外，明定不得擔任之職務，見本院卷附立法院公務第83卷第45期委員會紀錄），則屬立法政策之考量。
三、查公務員服務法第14條之1 業經立法院於85年1 月15日增訂公布、施行，並於00年0 月00日生效。而依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用，司法院大法官會議著有釋字第371 號解釋足資參照。本件被告被訴違反公務員服務法第14條之1 之規定，既屬合法有效之法律，本院自不得以該法律違憲為由，而拒絕適用。
四、綜上，本院既得依憲法第80條之授權規定，本於法之確信（Opinio Juris），依據法解釋學之方法，就具體個案所適用之規定為法律適用之解釋，而與司法院大法官審查該規定是否違憲之結果互不干涉，是以台灣台中地方法院固於91年1月29日以該院90年度訴字第2020號刑事裁定停止審判程序，並聲請大法官會議解釋中，然不影響本件訴訟適用法律之判斷，而無停止審判之必要。聲請人復未能提出其他證據以明有何刑事訴訟法第294 至第297 條規定應停止審判或得停止審判之事由存在，是本件聲請為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 95 年 2 月 10 日
刑事第八庭 審判長法 官 李政庭
法 官 李育信法 官 賴文姍以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告
書記官 王高山中 華 民 國 95 年 2 月 10 日