臺灣高雄地方法院刑事裁定 95年度聲字第4585號
聲 請 人 甲○○即 被 告選任辯護人 周德壎律師上列聲請人即被告因涉貪污等案件（94年度偵字第18106 號），聲請限制出境，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告因被訴貪污案件，經台灣高雄地方法院檢察署於94年5 月23日以雄檢博署94他257 字第25659 號函請內政部禁止出境，然被告於偵查中已獲交保新台幣（下同）二十萬元，自交保迄今均準時到庭應訊，茲因年節將至，被告亟盼與配偶同赴日本探訪姐姐、姐夫等親人，況公訴人起訴之犯罪事實多屬惴測，且其中有諸多矛盾，證據薄弱，被告當竭力洗刷自己之清白，而無逃匿之理由與必要。為此懇請衡請酌予解除被告出國之限制等語。
二、按限制出境之處分，無非為輔助具保、責付之效力，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境之必要，當以此為考量。經查，被告涉嫌於93年12月間、94年3 月間為貪圖不法賄款，分別為吳長生向工程承辦人員催辦CD1 工程－鋼浪鈑工程進度，並指示投標廠商報價方法，又向吳長生洩漏榮工公司忠勇分案工程－防火被覆工程之底價，且分別於94年1 月25日、94年3 月2 日自吳長生收受賄款新台幣（下同）二萬元、十萬元，有起訴書證據清單所載證據在卷可參；又本件同案被告吳長生因涉本案而逃亡國外，有吳長生之入出境紀錄在卷足佐，故台灣高雄地方法院檢察署檢察官於94年5 月23日以雄檢博暑94他257 字第25659 號函對被告限制出境在案。惟本件被告涉案部分，仍有未明，且有同案被告吳長生滯逃國外，迄今未歸，為使本案訴訟之進行及證據之調查得以順利，自有限制被告出境之必要。至被告主張期能於年節假期前往日本探視親人乙節，則非屬不得已而必須出境之理由，被告復未能提出其他證據證明有何解除限制出境之必要性存在，故被告聲請解除限制出境，尚難准許，應予駁回，爰依刑事訴訟法第220 條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 李政庭
法 官 李育信法 官 賴文姍右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 95 年 11 月 27 日
書記官 王高山